Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2794/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А29-735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г. Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Геккеля А.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2011,

представителя ответчика - Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу N А29-735/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению Сыктывкарской таможни (ИНН: 1101481648 ОГРН 1021100530483)

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Сыктывкарская таможня (далее - заявитель, Сыктывкарская таможня) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта (далее - административный орган, отдел СЗМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 N 6 о наложении административного штрафа на основании части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 заявление Сыктывкарской таможни частично удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным в части размера наложенного административного штрафа.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводилась в сроки, не соответствующие согласованному с органами прокуратуры плану проведения проверок. Согласно информации, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры, проверка Сыктывкарской таможни должна была проводиться в течение 10 дней, начиная с 25.01.2011. Фактически проверочные мероприятия осуществлены с 11.01.2011 по 13.01.2011. Перенос срока проверки с органами прокуратуры не согласован.

Таможенный орган считает, что отдел СЗМТУ Росстандарта не представил доказательств использования Сыктывкарской таможней неповеренных средств измерений. Акт проверки и приложения к нему не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, содержат недостоверные сведения. Заявитель указывает, что на Воркутинском таможенном посту, базе отдыха п.Озёл в Сыктывдинском районе осмотр помещений, приборов, устройств не производился. Доказательства того, что указанные в акте проверки средства измерений в количестве 16 единиц принадлежат Сыктывкарской таможне, административный орган не представил.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку несоответствию данных, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел СЗМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2010 N 2 (л.д.30-33) в период с 11.01.2011 по 13.01.2011 административным органом в отношении Сыктывкарской таможни проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере обеспечения единства измерений.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что учреждение допустило применение 16 единиц неповеренных средств измерений, а именно: электросчетчиков СЭТ 4-1 N 671417, СО-И-446м N 0482744, СА4У-И672М N 119628, СА4У-И672М N 071138; трансформаторов тока Т-0,66 б/н в количестве 3 единиц; трансформаторов тока ТК-20 б/н в количестве 3 единиц; счетчика горячей воды крыльчатый WFW N 447263-МА; манометров мод.ДМ 02-100-1 б/н в количестве 2 единиц и манометры WATTS б/н в количестве 3 единиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.01.2011 (л.д.22-28).

17.01.2011 заместитель начальника отдела СЗМТУ Росстандарта, усмотрев со стороны Сыктывкарской таможни нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", составил в отношении таможенного органа протокол об административном правонарушении N 3 (л.д.9).

28.01.2011 начальник отдела СЗМТУ Росстандарта вынес в отношении Сыктывкарской таможни постановление о наложении административного штрафа на основании части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сыктывкарская таможня обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявление таможенного органа. Постановление о назначении административного наказания признано незаконным, изменено в части размера примененного административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений", Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров. Согласно статье 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент проверки электросчетчики СЭТ 4-1 N 671417, СО-И-446м N 0482744, СА4У-И672М N 119628, СА4У-И672М; трансформаторы тока Т-0,66 б/н в количестве 3 единиц; трансформаторы тока ТК-20 б/н в количестве 3 единиц; счетчики горячей воды крыльчатый WFW N 447263-МА; манометров мод.ДМ 02-100-1 б/н в количестве 2 единиц и манометры WATTS б/н в количестве 3 единиц не прошли поверку. На данных средствах измерений отсутствуют знаки поверки, свидетельства о поверке не представлены.

Данный факт подтверждается актом проверки с приложениями (л.д.22-28).

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом использования указанных средств измерений, как не соответствующие материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке государственного инспектора отдела СЗМТУ Росстандарта Шабарина В.В. при проверке посещались производственные помещения таможенных постов, где содержатся и (или) применяются средства измерений. В ходе проверки осматривалось оборудование, на котором установлены средства измерений, условия их эксплуатации, условия хранения, также проводилась проверка свидетельств о поверке, повелительных клейм и пломб. В результате осмотра помещения теплового узла по адресу г.Сыктывкар, ул.Советская, д.8, где установлены и применяются средства измерений и анализа документов выявлено, что в действующем тепловом узле установлены неповеренные манометры мод.ДМ 02-100-1 б/н в количестве 2 единиц и манометры WATTS б/н в количестве 3 единиц. При осмотре Сыктывкарского таможенного поста выявлено, что в помещении по адресу г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.101 установлены и применяются электросчетчики СЭТ 4-1 N 671417, СО-И-446м N 0482744, счетчик горячей воды крыльчатый WFW N 447263-МА, не прошедшие поверку (л.д.34-36).

Содержание служебной записки соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки и зафиксированным в акте проверки от 13.01.2011.

Факт использования средств измерений на объектах Сыктывкарской таможни в п.Озёл Сыктывдинского района, Воркутинском таможенном посту подтверждается государственным контрактом от 06.05.2010 N 614108 (договор энергоснабжения электрическая энергия) (л.д.43-46), договором (контрактом) энергоснабжения от 13.01.2010 N 84 (л.д.47-49).

Кроме того, суд апелляционной жалобы учитывает, что таможенный орган, ссылаясь на непредставление административным органом доказательств принадлежности и использования средств измерений Сыктывкарской таможне, данные факты не опровергает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается использование Сыктывкарской таможней средств измерений, не прошедших поверку, событие административного правонарушения имеет место.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с мнением Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях Сыктывкарской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводилась в сроки, не соответствующие согласованному с органами прокуратуры плану проведения проверок. Согласно информации, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры, проверка Сыктывкарской таможни должна была проводиться в течение 10 дней, начиная с 25.01.2011. Фактически проверочные мероприятия осуществлены с 11.01.2011 по 13.01.2011. Перенос срока проверки с органами прокуратуры не согласован.

В соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно плану проверки на 2011 год, опубликованному Генеральной прокуратура РФ 31.12.2010, проверка Сыктывкарской таможни должна быть проведена в течение 10 дней, начиная с 25.01.2011.

Однако административным органом проверочные мероприятия проведены с 11.01.2011 по 13.01.2011 на основании распоряжения СЗМТУ Росстандарта от 24.12.2010 N 2 в сроки, установленные в нем на основании плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом СЗМТУ Росстандарта от 15.12.2010 N 119.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, являющихся грубыми, влекущих недействительность результатов проверки, закреплен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный считает, что грубых нарушений проведения проверки административным органом не допущено.

При этом Арбитражный суд Республики Коми правильно указал, что в силу пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение сроков и времени проведения плановых выездных мероприятий относится к грубым нарушениям в отношении субъектов малого предпринимательства, которым заявитель не является.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, о проведении плановой проверки с 11.01.2011 Сыктывкарская таможня извещена 24.12.2010 посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала факсов (л.д.140), 30.12.2010 заказным письмом (л.д.33). Кроме того, 11.01.2011 распоряжение о проведении плановой проверки было лично получено начальником Сыктывкарской таможни (л.д.30-33).

Таким образом, таможенный орган был своевременно извещен о проведении в отношении него плановой проверки. Учитывая изложенное, нарушение времени проведения проверки, установленного планом проведения проверок, не является существенным нарушением, не может служить основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данных, указанных в акте проверки, данным, содержащимся в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу N А29-735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова