Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 10АП-3970/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А41-45716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95" (ИНН: 5029036979, ОГРН: 1035005502861): Бурделова Н.П., представителя (доверенность от 20.01.2011 г.),

от ответчика - Жилищно-строительного эксплуатационно-потребительского кооператива "Вешки-2" (ИНН: 5029041753, ОГРН: 1035005507283): Чередника Ю.Е., представителя (доверенность от 22.02.2011 г.),

от третьего лица - Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 23.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного эксплуатационно-потребительского кооператива "Вешки-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-45716/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95" к Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу "Вешки-2" о взыскании долга в размере 138 389 руб.

20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Вешки-95" (далее - ЖСПК "Вешки-95") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу "Вешки-2" (далее - ЖСЭПК "Вешки-2") о взыскании задолженности в сумме 1 630 950 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 8 сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года по оплате услуг водоснабжения за период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2008. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 490 руб. 95 коп. ( за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года) (том 1, л.д. 6-7).

Истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать долг в размере 138 389 руб. 20 коп. (по состоянию на 31 марта 2011 года), от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался; протокольным определением от 11 апреля 2011 года уточнения исковых требований приняты к рассмотрению (том 2,

л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком (том 2, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСЭПК "Вешки-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указал, что судом первой инстанции не учтено, что услугами водоснабжения пользуются только 59 абонентов ответчика, а не 93, как установил суд. Кроме того, считает, что при расчетах истцом незаконно используется двойной тариф на услуги за транспортировку питьевой воды и отвод канализационных вод (том 2, л.д. 28-30).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 9790 от 09 сентября 1998 года ЖСПК "Вешки-95" является абонентом Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал"), которое отпускает ему питьевую воду из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и принимает сточные воды в городскую канализацию.

01 апреля 1999 года ЖСПК "Вешки-95" и ЖСЭПК "Вешки-2" заключили договор простого товарищества N 8, согласно которому стороны на основе объединения имущества и усилий обязались сотрудничать в области совместной эксплуатации системы водопровода и канализации (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 01 апреля 1999 года ЖСЭПК

"Вешки-2" обязался обеспечивать нормальную эксплуатацию и содержание водопроводной и канализационной системы, находящейся на своей территории, соблюдать лимиты потребления питьевой воды и сброса сточных вод, сообщать ЖСПК "Вешки-95" о подключении новых индивидуальных застройщиках и своевременно оплачивать счета за потребление питьевой воды и сброса сточных вод.

В силу пункта 2.8 договора ЖСПК "Вешки-95" как абонент МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 30 куб.м. в месяц на одного индивидуального застройщика и принимать сточные воды в систему канализации, а также производить расчеты и выставлять счета ЖСЭПК "Вешки-2" на оплату услуг.

Согласно разделу 3 договора количество воды, израсходованной ЖСЭПК "Вешки-2", определяется по показателям водосчетчиков, перечисленных в приложении N 1; при этом, согласно пункту 3.1 договора, количество принятых сточных вод равно количеству израсходованной воды.

Во исполнение условий договора, ЖСПК "Вешки-95" в период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года оказало услуги по обеспечению 93 жилых домов поселка ЖСЭПК "Вешки-2" питьевой водой и приему сточных вод (счета - том 1, л.д. 30-34, 47-53, 115-118, том 2, л.д. 8).

ЖСЭПК "Вешки-2" частично оплатило оказанные ЖСПК "Вешки-95" услуги (платежные поручения - том 1, л.д. 95, 119-130, том 2, л.д. 2-6).

По данным истца, долг ответчика по состоянию на 31 марта 2011 года составил 138 389 руб. 20 коп. В связи с тем, что истец добровольно не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЖСПК "Вешки-95" требования, исходил из того, что факты оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком доказаны, при этом посчитав факт отключения 34 потребителей от системы центрального водоснабжения не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок расчетов по договору, а также стоимость услуг истец и ответчик предусмотрели в договоре от 01 апреля 1999 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что снятие показаний водосчетчиков производится не реже одного раза в месяц инженерной службой ЖСЭПК "Вешки-2".

В пунктах 3.4 - 3.6 договора установлено, что расчеты за израсходованную воду и принятие сточных вод производится согласно тарифам Мосводоканала ежемесячно; расчеты за обслуживание КНС производятся в размере ежемесячной зарплаты одного из четырех сантехников, обслуживающих КНС. При этом расчеты за электроэнергию, израсходованную на КНС и узлах врезки, производятся на основании показаний электросчетчика КНС пропорционально количеству израсходованной питьевой воды ЖСЭ.

В соответствии с пунктом 2.9.5 договора ответчик обязался по мере подключения индивидуальных застройщиков сообщать об этом ЖСПК "Вешки-95" и один раз в полгода уточнять показания счетчиков.

Из материалов дела следует, что к единой системе водоснабжения и канализации МГУП "Мосводоканал" подключены 103 жилых дома поселка ЖСЭПК "Вешки-2". Другой системы водоснабжения и канализации на территории поселка не имеется.

Судом установлено, что 10 из 103 указанных домов осуществляют оплату услуг по водоснабжению и канализации непосредственно ЖСПК "Вешки-95". Следовательно, истец правомерно начислил к оплате денежные средства за услуги, оказанные 93 потребителям ЖСЭПК "Вешки-2".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы долга судом неправомерно не принято во внимание заключение ООО "Монолит инвест", в соответствии с которым 34 потребителя ЖСЭПК "Вешки-2" отключены от центрального водовода, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащим доказательством подтверждения количества водопользователей системы водопровода, расположенного на территории ЖСЭПК "Вешки-2", является совместный акт обследования (том 1,

л.д. 131-151).

В соответствии с пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства города Москвы от 03.10.2006 года N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" предусмотрено, что регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения возложено на Региональную энергетическую комиссию (РЭК) города Москвы.

Расчеты по договору между МГУП "Мосводоканал" и ЖСПК "Вешки-95" в спорный период производились по тарифам, установленным постановлением РЭК города Москвы от 21.11.2006 года N 47 и от 18.12.2007 года N 83 для первой группы потребителей (население, жилищные организации); при этом истец выставлял ответчику счета на оплату по тарифам Мосводоканала.

Счета на оплату услуг по водоснабжению выставлялись ответчику истцом по тарифам, установленным постановлением Главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577; при этом в данные тарифы включены все расходы истца по транспортировке, в том числе за содержание КИС, обслуживание узлов врезки, электричество, ремонтные работы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору N 8, сделав вывод о том, что тарифы, примененные истцом, соответствуют действующему законодательству.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения при расчетах тарифов, установленных постановлением N 577, не принимается. Доказательств признания недействующим постановления N 577 в судебном порядке не представлено. В связи с этим установленные тарифы в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательному применению сторонами при расчетах за оказанные услуги.

Правовая позиция по аналогичному делу содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 года по делу

N А41-23483/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2010 года N ВАС - 12818/10.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-45716/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк