Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4618/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "АТИ-Индустрия": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Компания "Элита": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Компания "Элита"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года

по делу N А50-2462/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТИ-Индустрия" (ОГРН 1106672020311, ИНН 6672327294)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элита" (ОГРН 1025901609271, ИНН 5908025986)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИ-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Элита" о взыскании задолженности в сумме 193 374 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 года с ООО "Компания "Элита" в пользу ООО "АТИ-Индустрия" взыскана задолженность в сумме 193 374 руб. 83 коп., проценты в сумме 2 123 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 864 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 207 362 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на частичную оплату задолженности в сумме 70 000 руб. Просит уменьшить размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 1 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сложившимися отношениями ООО "АТИ-Индустрия" поставило ООО "Компания Элита" товар на сумму 193 374 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 20.12.2010, доверенностью N 144 от 20.12.2010 на получение товара, выданной ответчиком на имя Белякова О.В. (л.д. 11, 12). По утверждению истца, ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга в связи с частичной оплатой товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом резолютивная часть решения была объявлена 23.03.2011 года, тогда как документы (платежные поручения), на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательство частичной оплаты задолженности, поступили в суд уже после вынесения решения. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края, платежные поручения вместе с отзывом на исковое заявление поступили в Арбитражный суд 25.03.2011 год. Кроме того, из указанных платежных поручений не представляется возможным достоверно определить, по какому договору произведена оплата. Истец настаивает на том, что оплата по указанным платежным поручениям произведена в рамках иных правоотношений между сторонами.

Апелляционным судом также не принимается довод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, в связи с уклонением ответчика от оплаты товара судом первой инстанции правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Является правомерным и взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов обществом "АТИ-Индустрия" представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-2462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц