Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3873/11

г. Томск

Дело N 07АП-3873/11

17.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Абсолямов Р.М. по доверенности от 11.01.2011 (до 31.12.20110, паспорт

от ответчика: Сафарова А.Н. по доверенности от 02.08.2010 N 10-16/5230 (на 3 года), удостоверение, Румянцева Н.С. по доверенности от 02.08.2010 N 10-16/5229, удостоверение

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Собинбанк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011

по делу N А27-8901/2010 (судья Конева О.П.)

по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7722076611)

к Кемеровской области в лице Коллегии Администрации Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4200000630)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фролова" (ИНН 4229006426)

о взыскании 13 567 038,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской области в лице Коллегии Администрации Кемеровской области о взыскании 13 567 038,37 руб. задолженности (основной долг в размере 12 650 000 руб. и проценты в размере 917 038,37 руб.), возникшей на основании Государственной гарантии Кемеровской области N 5/05 от 24.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фролова" (далее - ООО "КХ Фролова", третье лицо).

Определением суда от 07.10.2010 производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 28.02.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Собинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, обязательство по уплате суммы долга по Гарантии в размере 13 567 038,37 руб. не прекратилось и не исполнено до настоящего времени, поскольку условиями Гарантии не предусмотрено то, что ее отзыв означает прекращение всех обязательств Гаранта подлежащих исполнению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области законно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с часть5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что по договору N 5/05Д о предоставлении государственной гарантии Кемеровской области от 24 июля 2008 г. Коллегия Администрации Кемеровской области (гарант) при условии выполнения Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (бенефициаром) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Фролова" (принципалом) требований настоящего договора обязалось выдать ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" гарантию по форме, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.03.2008 N 235 - р. По условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом основных обязательств по кредитному договору N 00051 ЮЛ-Р/10/08 от 24.07.2008, заключенному между принципалом (ООО "Крестьянское хозяйство Фролова") и бенефициаром (ОАО "Собинбанк"). Гарантия предоставляется гарантом на безвозмездной основе. Предельная сумма гарантии составляет 18 000 000 руб. Гарантия вступает в силу в день подписания настоящего договора и гарантии. Срок действия гарантии заканчивается 25.08.2011.

Государственная гарантия Кемеровской области N 5/05 выдана Коллегией Администрации Кемеровской области ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" 24.07.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по перечислению очередного платежа по кредитному договору Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) 18.03.2010 обратился с требованием к ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" о погашении 13 333 476,25 руб. задолженности (основной долг в размере 12 650 000 руб. и проценты за пользованием кредитом в размере 683 476,62 руб.), а 05.04.2010 - к Коллегии Администрации Кемеровской области с требованием уплаты 12 650 000 руб. долга и 917 038,37 руб. процентов по кредитному договору, всего - 13 567 038,37 руб.

Обязательство по гарантии в установленный срок (30 дней со дня предъявления требования в случае признания его обоснованным) не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за счет субъекта Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственная гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 даны официальные разъяснения относительно применения к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственной гарантии, норм ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности правового регулирования бюджетных правоотношений, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения обязательств.

Данные обстоятельства исключают законность выводов апеллянта о неприменении к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно вопросов, которые не урегулированы бюджетным законодательством.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 280 от 21.07.2008 "О предоставлении государственной гарантии Кемеровской области ООО "Крестьянское хозяйство Фролова", была выдана государственная гарантия Кемеровской области N 5/05 на основании Договора о предоставлении государственной гарантии Кемеровской области N 5/05Д от 24.07.2008 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2008 N00051ЮЛ-Р/10/08, заключенному между ОАО "Собинбанк" и ООО "Крестьянское хозяйство Фролова".

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области N 516-р от 09.07.2010 государственная гарантия Кемеровской области N 5/05 от 24.07.2008 предоставленная ООО "Крестьянское хозяйство Фролова" в обеспечение исполнения обязательств перед Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 24.07.2008 N 00051ЮЛ-Р/10/08, была отозвана.

ОАО "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Коллегии АКО N 516-р от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010 по делу N А27-11119/2010 по заявлению ОАО "Собинбанк" о признании незаконным распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области N 516-р от 09.07.2010 об отзыве государственных гарантий, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (дело N07АП-11778/10), и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 подтверждена законность и правомерность отзыва государственных гарантий Кемеровской области.

В процессе рассмотрения вопроса о законности распоряжения Коллегии АКО N 516-р от 09.07.2010, судами трех инстанций были исследованы все обстоятельства дела относительно отзыва государственных гарантий и прекращения обязательства гаранта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" по настоящему делу, а именно, ссылка на невозможность отзыва гарантии после обращения за взысканием, несоответствие постановления Коллегии АКО N 516-р от 09.07.2010 статье 115 Бюджетного кодекса РФ, злоупотребление правом при принятии постановления Коллегии АКО N 516-р от 09.07.2010 (п.1 ст. 10 ГК РФ), являются идентичными доводам, изложенным в заявлении о признании незаконным постановления АКО N 516-р от 09.07.2010, которым уже была дана правовая оценка Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Коллегии АКО, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, и которые были признаны необоснованными.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной гарантии прекращается, в том числе, в иных случаях, установленных гарантией.

Государственной гарантией от 24.07.2008 N 5/05 предусмотрены случаи прекращения обязательства гаранта по государственной гарантии.

Так, пунктом 2.6 предусмотрено, что гарантия прекращает свое действие с момента отзыва гарантии.

Таким образом, поскольку статья 407 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается по основаниям, в том числе, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, то в соответствии с законом, а именно, Бюджетным кодексом РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной гарантии прекратилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк", направлены по существу на доказывание незаконности распоряжения Коллегии АКО N 516-р, которое уже было предметом рассмотрения по делу N А27-11119/2010, и было признано правомерным.

Поскольку, в настоящее время государственной гарантии, предоставленной в соответствии с Договором о предоставлении государственной гарантии Кемеровской области N 5/05Д от 24.07.2008, не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011 по делу N А27-8901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.