Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3537/11

г. Владивосток

Дело

16 июня 2011 г.

N А51-405/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ДВ Агент" - Алехин В.Ф. (дов. от 10.03.2011);

от ОАО "Морепродукт" - Иванникова Н.П. (дов. от 02.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Морепродукт"

апелляционное производство N 05АП-3537/2011

на решение от 18.04.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-405/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ДВ Агент" (ОГРН 1102536007331, ИНН 2536231148, местонахождение: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 38)

к ОАО "Морепродукт" (ОГРН 103250069150, ИНН 2508037928, местонахождение: г. Находка, с. Анна, ул. Набережная, 7)

о взыскании 3 838 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Агент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Морепродукт" о взыскании 3 838 998 руб. основного долга за поставленную по договору б/н от 01.12.2010 рыбопродукцию.

Решением от 18.04.2011 с ОАО "Морепродукт" в пользу ООО "ДВ Агент" взыскано 3 838 998 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Морепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что стоимость продукции составила 21 руб. за 1 кг, исходя из общего количества 14 756 кг., общая сумма договора составила 2 995 876 руб., которая оплачена истцу третьими лицами на основании писем ответчика. В связи с чем задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. В оплату поставленной продукции истцу перечислено 4 833 380 руб., а не 3 058 046 руб. Судом не принято во внимание, что истцом фактически поставлено 6 386 мест (14 756 кг).

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между ООО "ДВ Агент" (продавец) и ОАО "Морепродукт" (покупатель) заключен договор б/н, по которому продавец обязался поставить покупателю рыбопродукцию: сайру т/о, н/р, с/м, +25-+30, П-6 - 4728 мест (104 016 кг) сайру т/о, н/р, с/м, +19-+27, П-15 - 1670 мест (36 740 кг) по цене 49 руб. за 1 кг. Общая сумма договора составила 6 897 044 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ДВ Агент" поставило ОАО "Морепродукт" рыбопродукцию в количестве 6 398 мест, всего на сумму 6 897 044 руб., что подтверждается коносаментом N 2 от 26.11.2010, тальманскими расписками, фактурами, доверенностью от 07.12.2010 на получение товарно - материальных ценностей на Семилякову К.Е., письмом истца в адрес ООО "Причал Диомид" от 06.12.2010 о передаче ответчику рыбопродукции, прибывшей на СТР "Богучар", письмом ответчика в адрес ООО "Причал Диомид" об отгрузке автомашинами прибывшей на СТР "Богучар" рыбопродукции и гарантией оплаты грузовых работ.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет N 12 от 30.11.2010, который был оплачена последним частично на сумму 3 058 046 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Неоплата поставленной продукции в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ДВ Агент" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты 3 838 998 руб. долга либо доказательств опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 838 998 руб. правомерно.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с согласованием стоимости продукции в размере 21 руб. за 1 кг., судебной коллегией не принимается, поскольку подлинный договор представленный истцом содержит данные о цене рыбопродукции в размере 49 руб. за 1 кг., ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подлинник договора, в котором бы стороны согласовали цену в размере 21 руб. за 1 кг.

Довод заявителя жалобы о том, что в оплату поставленной продукции истцу перечислено 4 833 380 руб., а не 3 058 046 руб., как указано в решении, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, на поставку рыбопродукции между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор N 02/10/2010 от 12.10.2010 на сумму 1 775 334 руб. и договор б/н от 01.12.2010 на сумму 6 897 044 руб., оплата в сумме 4 833 380 руб. была произведена ответчиком суммарно по двум договорам. Иного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом фактически поставлено 6 386 мест (14 756 кг), судебной коллегией также не принимается как документально неподтвержденный, поскольку согласно материалам дела истцом в адрес ответчика поставлено 6 398 мест (36 740 кг.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 по делу N А51-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков