Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-2795/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А66-11407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Шустрова Сергея Николаевича Бусуровой М.Н. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-11407/2010А66-11407/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

предприниматель Шустров Сергей Николаевич (деревня Фабрика Максатихинского района Тверской области, ИНН 693200018580, ОГРН 304690629300040) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания" (поселок Максатиха Тверской области, ОГРН 1076906001105; далее - общество, ООО "МЖЭК") о взыскании 357 285 рублей задолженности за поставленный товар с 26.02.2009 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ООО "МЖЭК" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность факта поставки товара ООО "МЖЭК" в названный период на спорную сумму, ссылаясь на то, что предъявленные предпринимателем товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом от имени общества.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами общества не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "МЖЭК" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в период с 26.02.2009 по 01.09.2010 на основании товарных накладных поставил обществу 33 партии товара (дрова отопительные, вагонку, рейку, пиломатериалы, брус, доску) на общую сумму 419 219 рублей, на оплату которого выставлены счета (листы дела 9-80).

ООО "МЖЭК" обязательство по оплате исполнило частично - на сумму 61 934 рублей.

Истец 19.10.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней перечислить задолженность на расчетный счет истца.

Поскольку требование о погашении долга не исполнено ООО "МЖЭК", предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании остатка долга в сумме 357 285 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения спорящих сторон при приемке-передаче спорных партий товара расцениваются как разовые состоявшиеся сделки купли-продажи, возмездные в силу требований статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наличия письменного договора.

Между предпринимателем и обществом письменный договор поставки не заключался.

По состоянию на 10.08.2010 сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 349 644 рублей (лист дела 81).

Разница между суммой задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, и суммой иска образовалась за счет двух поставок, имевших место после составления акта сверки, в том числе по товарным накладным от 13.08.2010 N 130 на сумму 441 рублей и от 01.09.2010 N 150 на сумму 7200 рублей (листы дела 76-80).

Доказательств ее погашения ООО "МЖЭК" не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: двусторонними товарными накладными, заверенными печатью общества, счетами, выставленными обществу на оплату товара (листы дела 9-80), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2010.

Довод подателя жалобы относительно неполучения им товара по товарным накладным на спорную сумму является бездоказательным, поскольку опровергается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2010, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Законом N 129-ФЗ, а именно: подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и печать ООО "МЖЭК".

Названные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, обществом по правилам статьи 161 АПК РФ они не оспорены.

В материалы дела имеются доверенности, оформленные от имени ООО "МЖЭК" на имя Спицыной Е.Н., Шаркунова С.В., на право получения материальных ценностей от предпринимателя (листы дела 45, 50, 53, 56, 63, 78).

Согласно товарным накладным товар получен от предпринимателя в том числе Спицыной Е.Н., Шаркуновым С.В., о чем свидетельствуют подписи названных лиц в графе "груз принял".

На указанных доверенностях проставлен штамп общества, в них приведен перечень материальных ценностей подлежащих получению; ответчиком доверенности так же не оспорены по правилам статьи 161 АПК РФ, и являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата части долга по товарным накладным подтверждает, что ответчик одобрил сделки, заключенные, по его мнению, неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на то, что в адрес общества направлялась претензия от 19.10.2010 о наличии у общества непогашенной задолженности за поставленный товар на спорную сумму. Общество по указанной претензии возражений по размеру задолженности и факту поставки товара на спорную сумму не заявило.

Кроме того, подписание товарной накладной неуполномоченным лицом не является безусловным доказательством не реальности поставки товара.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате фактически полученного товара лежит на покупателе.

Общество не представило таковых доказательств ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-11407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько