Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-4293/11

г. Томск

Дело N 07АП-4293/11

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А. К.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ничкасов Е. В., генеральный директор, протокол N 3, Евсеев И. Г. по доверенности от 01.06.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2011 года по делу N А45-3418/2011 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖенИ", г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЖенИ" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 02.02.2011 года N 82/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки административным органом в деятельности Общества выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек". Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2011 года N 82/2.

В нарушение требований п. 5б Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, п. 36, 39 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года N 19, раздела 4 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1973 года, Обществом используются транспортные средства, не допущенные в установленном порядке к эксплуатации, контроль технического состояния автобусов проводится визуально, отсутствует техническая возможность (нет стенда для проверки тормозной системы или площадки для проверки тормозной системы методом дорожного испытания) для проверки технического состояния систем и механизмов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, вследствие чего транспортные средства выпускаются на линию в неисправном состоянии.

В нарушение п. 2.6.5 Приказа Минтранса N 15 от 30.03.1994 года эксплуатация транспортного средства ГАЗ-322132 г/н тт146 54 29.12.2010 года осуществлялась без путевого листа.

В нарушение п. 1.8, п. 4.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27 не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроке определяющие действующими нормативными документами.

21.02.2011 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 82/2 серия ЮЛ-А N 00381, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных административном органом требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из не доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными исходя из фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ст. 2 Закона о лицензирование лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из содержания п. 5 Положения о лицензировании следует, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Между тем, доказательств, относимых, допустимых, достоверных и достаточных, в подтверждение факта обнаружения при проведении проверки случаев использования Обществом транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе указанные выше выводы арбитражного суда заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, довод Управления о том, что Обществом используются транспортные средства, не допущенные к эксплуатации, является документально не подтвержденным.

Более того, выявленный 29.12.2010 года личным составом УГИБДД ГУВД по Новосибирской области факт эксплуатации автобуса ГАЗ-322132 г/н тт 164 54 с неисправностями рабочей тормозной системы не подтверждает фактов выпуска на линию автобусов, принадлежащих Обществу, в период проведения проверки в феврале 2011 года. При этом срок для привлечения к административной ответственности по указанному в письме Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18.01.2011 года нарушению на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факты выпуска на линию автобусов, принадлежащих Обществу, с неисправностями, создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении перевозочной деятельности, заявителем не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 11 и 12 Основных положений перечислены условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств или выпуск их на линию.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении какого-либо из указанных условий предпринимателем.

Также отсутствуют указания на наличие выявленных при проведении проверки неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих как событие, так и состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, не представлено, основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем п. 36, 39 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года N 19 "Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта".

Так, согласно п. 36 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 года N 19, для проверки подвижного состава, прибывающего с линии и выпускаемого на линию, в автотранспортном предприятии (организации) должен быть создан контрольно-технический пункт с осмотровой канавой (эстакадой, полуэстакадой, подъемником) и комплектом необходимых инструментов, приспособлений и оборудования.

В соответствии с п. 39 указанных Правил при выпуске на линию проверяется внешний вид, комплектность и техническое состояние подвижного состава, а также выполнение назначенного для него накануне обслуживания или ремонта именно по данным внешнего осмотра и учетной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет площадку для проверки тормозной системы методом дорожного испытания, которая находится на внутренней территории ГСК "Маяк", блок N 3, на 1 этаже, где Общество арендует гаражные боксы. Данная площадка размечена желтой краской, обозначена стоп-линия, то есть линия, на которой автобус должен начать торможение на скорости 40км/час.

Для определения исправности тормозной системы в Обществе имеется разработанная 21.01.2010 года заместителем директора организации И. Г. Евсеевым и утвержденная генеральным директором Е. В. Ничкасовым "Технологическая карта контроля рабочей тормозной системы автомобиля ГАЗ-23132 методом дорожных испытаний".

В качестве доказательства существования указанной площадки заинтересованным лицом представлены фотографии данной площадки, которые приобщены к материалам дела. При этом апелляционный суд отмечает, что фактически апеллянт не отрицает наличие указанной площадки, ссылаясь на невозможность ее использования в связи с расположением на территории ГСК "Маяк" и отсутствие безопасности при испытаниях. Меду тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется именно отсутствие площадки для проверки тормозной системы

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства, составленная на 30.12.2010 года, в которой указано, что была проведена проверка технического состояния автобуса ГАЗ 322123 г/н ТТ 14654, который соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Указанная проверка проводилась по решению Управления ГИБДД, в связи с тем, что 29.12.2010 года был задержан автобус, принадлежащий Обществу и имеющий, по мнению работников ГИБДД, неисправности тормозной системы.

Доказательств обратного Управлением в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В части эксплуатации Обществом транспортного средства ГАЗ-322123 г/н ТТ 146 54 без путевого листа водителем Белых B. C., что является нарушением требований п. 2.6.5 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 года N 15, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество выполнило свою обязанность по обеспечению водителя необходимыми путевыми документами перед выездом его на линию.

Так, согласно показаниям свидетелей водителя Белых B. C. и медицинского работника Ганомон Г.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, представленным заинтересованным лицом письменным доказательствам - журналу движения путевых листов Общества, журналу предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращению автомобилей с линии, объяснительной водителя Белых B.C., приказу Общества N 36/2 от 29.12.2010 года, журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, Общество приняло все зависящие меры по соблюдению требований пункта 2.6.5 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 года N 15.

Материалами дела подтверждается, что за отсутствие во время управления транспортным средством путевого листа 29.12.2010 года водитель Белых B.C. понес административную ответственность: сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф.

Между тем, в судебном заседании свидетель Белых B.C. пояснил, что им при выезде на линию Обществом был выдан путевой лист 29.12.2001 года, который им был утерян.

Данный обстоятельства заявителем надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины в эксплуатации транспортного средства 29.12.2010 года без путевого листа является обоснованным и основанным на материалах дела, при этом Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований приказа Минтранса N 15 от 30.03.1994 года.

Как было указано выше, заявитель также ссылается на нарушение Обществом п. 1.8, 4.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27, выразившиеся в не проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Судом первой инстанции установлено, что ежедневный контроль технического состояния транспортных средств осуществляется заинтересованным лицом в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Данное обстоятельство Управлением также надлежащим образом не опровергнуто.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27, утвердивший Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утратил силу 28.03.2011 года в связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 года N 18, в связи с чем, применению в настоящее время не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2011 года по делу N А45-3418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.