Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5904/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3375/2011-36/126

16 июня 2011 г.

15АП-5904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-3375/2011-36/126 об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногор",

обществу с ограниченной ответственностью "Одея"

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Понягина Эрика Самвеловича,

общества с ограниченной ответственностью "Арт Вижен Групп",

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногор" и обществу с ограниченной ответственностью "Одея" об исключении из описи арестованного имущества от 03.03.2010 по исполнительному производству N 3/41/77680/72/2009 от 11.12.2009 г.. имущества должника - ООО "Одея".

В обоснование иска банк указал, что ООО "Арт Вижен Групп" письмом сообщило, что арестованное имущество является имуществом, заложенным в обеспечение его обязательств по заключенным с банком договорам залога товаров в обороте N 17.Д08/09.22/1 и N17.Д08/09.23/1 от 14.09.2009 г..

08.04.2011 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества ООО "Одея" в рамках исполнительного производства N 3/41/34934/72/2009 от 11.12.2009 г.. Необходимость принятия обеспечительной меры мотивирована реальной возможностью реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое, являясь добросовестным приобретателем, может распорядиться им по своему усмотрению, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в отношении собственника арестованного имущества - ООО "Арт Вижен Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, отчуждение заложенного имущества третьим лицам повлечет уменьшение конкурсной массы. В рамках дела о банкротстве банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму более 136 млн. руб. Данный залог является единственным залоговым обеспечением по выданным кредитам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о том, что предположительные доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства арестованное имущество может быть реализовано, не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, на какой стадии находится исполнительное производство.

ОАО "МДМ Банк" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что исходя из п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Банк считает недопустимым когда в условиях реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, суд отказывает в принятии обеспечительных мер. Банк не является стороной исполнительного производства, соответственно не может в законном порядке получить информацию о ходе исполнительного производства.

Исковые требования заявлены банком в качестве не владеющего залогодержателя спорного имущества, являющегося товаром в обороте. В силу п.2 ст.357 ГК РФ отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога с момента их передачи в собственность иных лиц. Затруднительный характер либо невозможность исполнения судебного акта могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В отзыве ЗАО "Красногор" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по тем основаниям, что из представленных истцом документов не усматривается взаимосвязи между ООО "Одея", ООО "Арт Вижен Групп" и ОАО "МДМ Банк". Акт о наложении ареста составлен по адресу государственной регистрации ООО "Одея" в салоне оптики на территории торгового центра "Красная Площадь". Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9011/2010-35/144 ООО "Арт Вижен Групп" отказано в иске об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества. При этом судом установлено, что ни в акте ареста, ни в товарных накладных не содержится сведений, позволяющих индивидуализировать имущество и отграничить его от однородных вещей, в связи с чем, одно лишь только совпадение наименований однородных товаров не может служить доказательством идентичности имущества.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование банка, считающего себя не владеющим залогодержателем спорного имущества об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.6 ст.90 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению банка его доводы о принадлежности спорного имущества ООО "Арт Вижен Групп" основаны на информации выложенной на сайте ВАС РФ и письме указанного общества N 17б от 02.02.2011.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу N А32-9011/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г.. ООО "Арт Вижен Групп" в иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Понягину Эрику Самвеловичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества отказано.

Иные доказательства тождественности имущества арестованного в рамках исполнительного производства N 3/41/77680/72/2009 от 11.12.2009 г.. в отношении должника - ООО "Одея" и имущества, заложенного в обеспечение обязательств ООО "Арт Вижен Групп" по заключенным с банком договорам залога товаров в обороте N 17.Д08/09.22/1 и N17.Д08/09.23/1 от 14.09.2009 г.. не представлены.

Доводы банка о включении именно спорного имущества в конкурсную массу ООО "Арт Вижен Групп" не подтверждены документально.

Документально подтвержденные сведения о наличии имеющих значение для дела обязательственных отношений у ООО "Арт Вижен Групп" и ОАО "МДМ Банк" с ООО "Одея" также отсутствуют.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры истец не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав залогодержателя арестом имущества, принадлежащего ООО "Одея", суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-3375/2011-36/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко