Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7258/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А60-15138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания": Пшеницын М.В., доверенность N 1229 от 24.07.2009 г.., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский": Сальников А.А. - директор, постановление N 806 от 12.08.2009 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2009 года

по делу N А60-15138/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - Единый заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 668 руб. 47 коп. за период с 01.05.2006 г.. по 27.03.2009 г.., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 27.03.2009 г.. исходя из суммы долга 1 853 074 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 13%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 163 руб. 35 коп. (л.д.6-7).

В заседании суда 23.06.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 г.. по 22.06.2009 г.. в сумме 1 382 005 руб. 27 коп.; проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга без НДС в размере 6 862 614 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых Центрального Банка Российской Федерации начиная с 23.06.2009 г.. (л.д.73-74).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года (резолютивная часть от 23.06.2009 г.., судья В.Н. Манин) с ответчика в пользу истца взыскано 1 332 668 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 163 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания 49 336 руб. 80 коп. - процентов, начисленных за период с 01.05.2006 г.. по 22.06.2009 г.., а также в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга без НДС в размере 6 862 614 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, начиная с 23.06.2009 г.. по день фактической оплаты долга, оставлено без рассмотрения. Государственная пошлина в сумме 18 153 руб. 35 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.100-105).

Ответчик (Единый заказчик) с решением суда не согласен в части удовлетворения исковых требований ОАО "ККК" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление о взыскании с ответчика 1 332 668 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Как указывает заявитель, в нарушение пункта 6.3 договора N 1 от 01.11.2003 г.. истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения дела, поскольку доказательства направления в адрес ответчика претензии именно по этому договору истцом не представлены. Считает, что буквальное толкование имеющейся в материалах дела претензии свидетельствует о направлении ее в рамках договора N 407 от 01.11.2003 г.., который между сторонами в рассматриваемый период не существовал. Также автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права. Сроки оплаты, определенные в Соглашении о порядке расчетов, прямо указывают на оплату в течение месяца следующего за расчетным месяцем только тех средств, которые были начислены населению к оплате, а не той суммы, которую предъявляет ресурсоснабжающая организация. Таким образом, при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отталкиваться от источника денежных средств - от сумм, начисленных к оплате.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2009 г.. представитель истца (ОАО "ККК") отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ККК" (Энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" (Заказчик) заключен договор на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения N 1 от 01.11.2003 г.. с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д.76-79, 80-82, 83-86). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, на условиях, определенных договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении N1 к договору, а Заказчик обязался производить расчеты с Энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию (пункты 1.1., 2.4.1. договора).

Постановлением Главы города Каменск-Уральский от 04.06.2004 г.. N 1056 МУ "Управление заказчика по ЖКУ Синарского района" было реорганизовано в Единого заказчика путем присоединения к МУ "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района". Образованное в результате реорганизации предприятие получило новое наименование - Единый Заказчик, что подтверждено свидетельством от 02.07.2004 г.. серия 66 N 004380980 (л.д.27-28, 29).

Таким образом, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (Единый заказчик) является правопреемником реорганизованного юридического лица, в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора N 1 от 01.11.2003 г..

01.11.2003 г.. между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов (приложение N 4 к договору N1 от 01.11.2003 г..), согласно которому Единый заказчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии в следующем порядке (л.д.24-25):

- в части средств, начисленных населению к оплате до конца месяца следующего за расчетным;

- в части средств, поступающих из бюджета для возмещения разницы в тарифах, а так же компенсаций предоставленных льгот и субсидий в течение 2 рабочих дней с момента поступления их на расчетный счет ответчика.

Соглашением N 2 от 01.01.2007 г.., подписанным ОАО "ККК" и Единый заказчик, расторгнут договор N 2 от 01.11.2003 года на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения с 01.01.2007 г..; заключенному между сторонами договору N 1 от 01.11.2003 г.. присвоен номер 407, к этому же договору согласовано приложение N 1 в новой редакции (л.д.89).

Факт поставки в период с января по апрель 2006 года тепловой энергии истцом на объекты ответчика, несвоевременная оплата тепловой энергии Единым Заказчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 г.. по делу N А60-544/2008 г.., в котором участвовали те же лица. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 298 365 руб. 37 коп. основного долга в период с 01.01.2006 г.. по 30.04.2006 г.., а также 52 991 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.34-40).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление о взыскании процентов, начисленных за период с 01.05.2006 г.. по 22.06.2009 г.. в сумме 49 336 руб. 80 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга без НДС в размере 6 862 614 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, начиная с 23.06.2009 г.. по день фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом в этой части претензионного порядка рассмотрения спора. Решение суда об оставлении иска в указанной части без рассмотрения участниками процесса не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 668 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленной по договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения N 1 от 01.11.2003 г.. на объекты Единого Заказчика тепловой энергии, доказанности периода просрочки, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в соответствии с условиями договора и соглашения о порядке расчетов от 01.11.2003 г.. ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости поданной истцом на объекты Единого заказчика тепловой энергии; факт поставки истцом тепловой энергии и отсутствие оплаты ее стоимости со стороны ответчика установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 г.. по делу N А60-544/2008 г.., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца (л.д.41-42) за период с 01.05.2006 г.. по 27.03.2009 г.. сумма процентов составила 1 332 668 руб. 47 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок в части взыскания процентов в сумме 1 332 668 руб. 47 коп. истцом соблюден, оснований для оставления иска в этой части в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи и из данного договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 20 дней со дня ее получения.

Претензией от 27.03.2009 г.. N 0462 (л.д.43) истец просил ответчика произвести полное погашение задолженности и начисленных процентов в сумме 1 332 668 руб. 47 коп. в установленный пунктом 6.3 договора на обеспечение тепловой энергии N 407 от 01.11.2003 г.. для рассмотрения предарбитражных предупреждений срок - 20 дней с момента получения настоящей претензии, указав, что в случае непогашения задолженности в установленный срок ОАО "ККК" направит подготовленные материалы в Арбитражный суд Свердловской области для принудительного взыскания суммы задолженности.

Претензия получена ответчиком 30.03.2009 г.., что подтверждается отметкой на претензии (N 97 от 30.03.2009 г.. - л.д. 43). Ответа на претензию в установленный срок не поступило. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2009 г.. (л.д.6).

Утверждения ответчика о несоблюдении ОАО "ККК" претензионного порядка разрешения спора, поскольку истцом в претензии указан несуществующий договор N 407 от 01.11.2003 г.., так как соглашение о присвоении договору N 1 номера 407 подписано только 01.01.2007 г.., а требования относились к периоду 2006 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Несмотря на ошибочное указание в претензии номера договора, текст претензии и приложения к ней (расчет процентов с указанием на счета-фактуры, выставленные к оплате в спорный период), с учетом тех обстоятельств, что на момент написания претензии договору N1 был уже присвоен N 407, другие договоры между сторонами заключены не были, с очевидностью свидетельствуют, что требования об оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с неисполнением в период с 01.03.2006 г.. по 30.04.2006 г.. обязанностей по договору на обеспечение тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда от 01.11.2003 г.. Именно эти требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами впоследствии были заявлены истцом в исковом заявления и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправильно определена сумма процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 г.. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", доля населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг составляла: в 1997 году - 35%, в 1998 году - 50%, в 1999 году - 60%, в 2000 году - 70%, в 2001 году - 80%, в 2002 году - 90%, в 2003 году - 100%. Данный указ Президента утратил силу с 31.01.2007 г.. (Указ Президента Российской Федерации от 31.01.2007 г.. N 114).

Поскольку порядок расчетов, принятый сторонами соглашением от 01.11.2003 г.., предусматривал обязанность ответчика по оплате средств, начисленных населению к оплате до конца месяца, следующего за расчетным, а население в спорный период оплачивало 100% затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и соглашением к нему.

Ссылка ответчика на то, что проценты подлежат начислению на сумму, которая была предъявлена Единым заказчиком населению к оплате в спорный период (с учетом того обстоятельства, что население плату за потребленную тепловую энергию производит в течение 12 месяцев), состоятельной не является, поскольку данное условие договором не предусмотрено, кроме этого обоснованность произведенного ответчиком контррасчета какими-либо доказательствами не подтверждена, расчет ответчика противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-544/2008 от 22.04.2008 г.., которым с Единого Заказчика взыскана задолженность по оплате стоимости фактически потребленной объектами ответчика в период с января по апрель 2006 года тепловой энергии, а не в сумме, предъявленной ответчиком населению к оплате в этот период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу N А60-15138/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева