Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5614/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13098/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-13098/2010

по заявлению ИП Чекалова С.В. ОГРН 305263226200010

к Новороссийской таможне ОГРН 103209080264

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Чекалов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.02.2010 г.. N 260, выставленного по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/101209/0009708 в сумме 86 710,85 руб., в том числе таможенной пошлины 36 433,13 руб. налога на добавленную стоимость - 50 277,72 руб., пени в сумме 1 453,85 руб.

Решением суда от 11.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно контракту N 156/10253149/026 от 08.06.2009 г. с Приложением N 8 от 08.06. 2009 г. и Дополнительным соглашением N 8 от 23.10.2009 г. к нему, заключенного между предпринимателем Чекаловым С.В. и фирмой Поутек Интернешнл Холдинг Лимитед, на территорию РФ ввезен товар - бытовые газовые обогреватели инфракрасного излучения модель JN36EB-K (Прометей) код по ТНВЭД РФ 7321 81 9000.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/101209/0009708, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможенному органу необходимые документы: Контракт N 156/10253149/026 от 08.06.2009 г.; Приложение N 8 от 10.12. 2009 г.; Дополнительное соглашение N 8 от 23.10.2009 г., Коммерческий инвойс N РТ091113 от 23 октября 2009 г., Упаковочный лист по номеру инвойса : N РТ091113 от 23 октября 2009 г., Коносамент N SHKNVS100340 от 2 ноября 2009 г., Сертификат происхождения товара N G094420010760016 от 23 октября 2009 г., Паспорт сделки N 09060006/1869/0000/2/0 от 09 июня 2009 г.; Ведомости банковского контроля по ПС: 09060006/1869/0000/2/0; ДТС от 10.12.2009 г.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована (КТС -1 бланк N 0877621), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможенный орган счел представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил запрос N 1 от 10.12.2010 г.. о предоставлении дополнительных документов: экспортная декларация страны отправления с переводом; прайс-листа производителя ввезенных товаров; пояснения по условиям продажи; пояснения по качественным и физическим характеристикам влияющим на стоимость товара.

Предприниматель представил часть документов, а именно: пояснения по условиям продажи; руководство по эксплуатации, а также пояснил, что копию экспортной таможенной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык и прайс-лист производителя не имеет возможности представить, так как отправитель товара не предоставил их до сих пор (письмо от 22.01.2010 г.).

Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель Чекалов С.В. отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода (резервного) на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 27.01.2010 г.) в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных предпринимателем Чекаловым С.В. товаров составила сумму в 1 074 979,53 руб. и обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 86 710,85 руб.

05.02.2010 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 260 о взыскании с предпринимателя Чекалова С.В. задолженности и пени в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317110/101210/0009708.

Чекалов С.В., не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/101209/0009708 в сумме 86 710,85 руб., в том числе таможенной пошлины 36 433,13 руб. налога на добавленную стоимость - 50 277,72 руб., пени в сумме 1 453,85 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Из содержания ведомости банковского контроля, следует, что предприниматель оплатил иностранной компании денежные средства в размере 25185,00 долларов США за товары, поставленные по ГТД N 10317110/101209/0009708, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 156/10253149/026 от 08.06.2009 г. и представленными предпринимателем Чекаловым С.В. для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/101209/0009708 не выявлено.

Таким образом, непредставление предпринимателем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Кроме того, запрошенные у предпринимателя экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Прайс-листом производителя и экспортной декларацией предприниматель не располагал и не должен был располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Бухгалтерские документы также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Ссылка таможни на отсутствие в контракте и инвойсе расшифровки подписи продавца не свидетельствует о недействительности указанного документа. Предприниматель полностью согласился с условиями, указанными в контракте, на основании которых и осуществлялась поставка.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации по однородным товарам. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317110/101209/0009708, была произведена таможенным органом неверно, то, начисление дополнительных платежей, а также пени произведено необоснованно. В связи с чем, требование от 05.02.2010 г.. N 260 об уплате таможенных платежей, выставленного по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/101209/0009708 в сумме 86 710,85 руб., в том числе таможенной пошлины 36 433,13 руб. налога на добавленную стоимость - 50 277,72 руб., пени в сумме 1 453,85 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г.. по делу N А32-13098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев