Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7997/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-66747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7997/2011) ООО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-66747/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Строительно-монтажный трест N 1"

к ООО "Строительное управление N 1"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя Коростелева В.Ю.(доверенность от 29.04.011 N ДБ-01\531)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление N 1" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 523 019,64 рублей, пени в размере 418 750 рублей, а также 17 785,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 с ООО "Строительное управление N 1" в пользу ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" взыскана задолженность в размере 523 019,64 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 785,08 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан комиссией не 12.04.2010, а 28.05.2010, что подтверждается общим журналом работ N 1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец произвел работы некачественно, так как после сдачи объекта произошло проседание грунта в местах прохода теплотрассы из-за некачественно выполненной обратной засыпки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N б/н от 08.02.2010, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по выносу существующей линии наружных теплосетей с участка застройки 127-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская Горка, ул. Стрелковая 26 в объемах определенных Локальной сметой N 01-02/10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 250 000 рублей.

Пункт 2.2 договора предусматривал возможность уточнения стоимости работ при корректировке Заказчиком документации или при выполнении других работ, не предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.3.1 ответчик до начала работ перечислил аванс в размере 50% от стоимости работ, в сумме 677 515,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2010 и 26.02.2010.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение 2-х дней со дня получения на свой расчетный счет аванса.

Срок окончания работ, предусмотренных договором, определен 15 марта 2010 года (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора, стороны согласовали порядок расчетов за выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а также, то что расчет выполненных работ производится на основании акта приемки работ (справку по форме КС-3, акты по форме КС-2) и акта переработки материалов.

Истец, выполнив принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами КС-2 от 15.04.2010 за период 15.02.2010 - 15.04.2010, справкой КС-3 от15.04.2010 за период 15.02.2010 - 15.04.2010. Также факт выполнения работ подтверждается справкой от 12.03.2010 о выполнении работ истцом, подписанной представителем ответчика (подпись не оспаривалась). Из текста указанной справки следует, что ответчиком работы приняты, теплосеть принята под монтаж труб, замечаний к ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" нет.

Претензии истца от 22.04.2010 и от 10.08.2010 об оплате выполненных работ, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 28.05.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Акт от 28.05.2010 свидетельствует о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - наружных теплосетей (многоэтажный (127-ми квартирный жилой дом в городе Архангельске по ул. Стрелковая).

Предмет договора, заключенного истом и ответчиком - выполнение комплекса работ по выносу существующей линии наружных теплосетей с участка застройки 127-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Стрелковая 26, в объемах определенных локальной сметой N 01-02/10.

Из пункта 2.3.6 договора следует, что окончательный расчет с подрядчиком производится после получения подрядчиком разрешения на сдачу объекта в эксплуатацию.

Комиссионным Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: наружных теплосетей (вынос теплосетей) от 12.04.2010, утвержденным Департаментом городского хозяйства мэрии г. Архангельска установлено, что работы по выносу наружных теплосетей выполнены по проектной документации, в соответствии с техническими условиями. В указанном акте указано - акт является основанием для непосредственной передачи наружных теплосетей в эксплуатацию.

Таким образом, из анализа актов приемки в эксплуатацию и предмета договора следует, что истец выполнял по договору только часть работ на определенном участке по выносу тепловых сетей на объекте и выступал в качестве субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 03.02.2011 о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания на 15.03.2010 на 12-10, судебного заседания в суде первой инстанции на 15.03.2011 на 12-15 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-66747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина