Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5771/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25121/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Федорович Н.Н. (паспорт), представитель Давыдович И.В. по доверенности от 03.11.2010,

от заинтересованного лица: Кочерга Е.М. по доверенности от 31.12.2010,

от третьих лиц:

муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 им.339 Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района г. Ростова-на-Дону - Писарева В.Н. по доверенности от 15.03.2011 N38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорович Натальи Никитичны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-25121/2010,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорович Натальи Никитичны (ОГРНИП 304616113500132/ ИНН 616101832288)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:

муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 им.339 Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

муниципального учреждения Управление образования г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в приватизации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорович Наталья Никитична (далее ИП Федорович Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) о признании незаконным решения от 11.06.2010 N ИЗ-14851/10 об отказе в реализации преимущественного права в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 27.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 и от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 16 им.339 Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее МОУ СОШ N16, образовательное учреждение) и муниципальное учреждение Управление образования г. Ростова-на-Дону (далее управление образования).

Заявление мотивировано тем, что ИП Федорович Н.Н. в мае 2010 года обратилась в департамент с заявлением о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская, 27, арендуемого заявителем на основании договоров от 08.08.2002 N 5184-2 и от 11.04.2007 N 3409-2. Письмом N из-14851/10 от 11.06.2010 департамент отказал в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества. Отказ мотивирован тем, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16 имени 339 Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района" и в силу п.3 ст.1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008), не подлежат отчуждению. Между тем, заявление ИП Федорович Н.Н. соответствует условиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, предоставляющим преимущественное право выкупа спорного помещения. В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о государственной регистрации права оперативного управления МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16 имени 339 Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района". С учетом требований статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие государственной регистрации у департамента отсутствовали основания для вывода о наличии у МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16 имени 339 Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района" права оперативного управления на спорное имущество. Отказ департамента нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент, МОУ СОШ N 16 и управление образования заявленные требования не признали. Указали, что спорное недвижимое имущество входит в имущественный комплекс школы N 16, который эксплуатаруется образовательным учреждением с 1967 года. Во исполнение Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992, Положения о порядке учреждения государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 10.05.1993 N 810-р, имущественный комплекс школы N 16 был передан в оперативное управление вновь образованного МОУ СОШ N 16. Недвижимое имущество закреплено за МОУ СОШ N 16 на праве оперативного управления на основании постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону N 972 от 16.08.1993, приказа Городского управления образования N 532 от 30.11.1993 и устава образовательного учреждения. Основания для реализации ИП Федорович Н.Н. преимущественного права выкупа спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, отсутствуют (т.2 л.д.1,82).

Кроме того, департамент указал, что ИП Федорович Н.Н. не была соблюдена предусмотренная статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, процедура реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Предприниматель обратился с заявлением о разрешении приватизации, а не с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение имущества. К заявлению предпринимателя не были приложены документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 (т.1 л.д.66).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорные помещения муниципальной собственности находятся в оперативном управлении МОУ СОШ N 16. Право оперативного управления образовательного учреждения на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, признается юридически действительным. Согласно п.3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ основания для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного муниципального имущества отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Федорович Наталья Никитична в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что считает необоснованными выводы суда о принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления МОУ СОШ N 16. Согласно статье 93.1 ГК РСФСР, статьям 5, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении должен быть доказан его закреплением за этим учреждением на праве оперативного управления. Обстоятельства закрепления и передачи спорного имущества МОУ СОШ N 16 не доказаны. В уставе образовательного учреждения не содержится индивидуализирующих признаков, на основании которых возможно было бы установить передачу истцу именно спорного помещения. Устав образовательного учреждения не определяет правовой статус недвижимого имущества. Положение о порядке учреждения государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденные распоряжением Госкомимущества РФ от 10.05.1993 N 810-р, на основании которых был составлен устав МОУ СОШ N 16, на момент утверждения устава прекратило свое действие согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 11.08.1993 N 1418-р. В связи с этим, установленная уставом МОУ СОШ N 16 процедура передачи имущества на момент утверждения указанного устава не соответствовала закону. Спорное помещение не принадлежит МОУ СОШ N 16 на праве оперативного управления. Отказ департамента в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого помещения муниципальной собственности противоречит положениям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

В судебном заседании ИП Федорович Н.Н. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МОУ СОШ N 16 апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления образования г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

В соответствии статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 143,8 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты в литере В N N 1-2-3-4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; комнаты в литере В1 NN 12, 12а, 12б, расположенные по адресу: Ростовская область, Первомайский район, ул.Вятская, N27, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.11.2010 N01/977/2010-130 (т.1 л.д.34).

На основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 11.04.2007 N 3409-2 (с учетом дополнительных соглашений) вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено на праве аренды ИП Федорович Н.Н. под производство мебели сроком до 10.08.2014 (т.1 л.д.17-23). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке (запись регистрации 61-61-01/240/2010-170 от 07.05.2010).

Ранее на основании договора аренды от 08.08.2002 N 5184-2 ИП Федорович Н.Н. сроком до 01.08.2007 было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 142,10 кв.м., в том числе комнаты 1-12 в литере В по адресу: Ростовская область, Первомайский район, ул.Вятская, N 27 (т.1 л.д.24-28).

Из пояснений Федорович Н.Н. следует, что в мае 2010 года предприниматель обратилась в департамент с заявлением, в котором просила включить арендуемые помещения в реестр и план приватизации и дать разрешение на приватизацию для их последующего выкупа (т.1 л.д.32-33).

Письмом N из-14851/10 от 11.06.2010 (т.1,л.д.30) департамент отказал в удовлетворении заявления ИП Федорович Н.Н., поскольку спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении МОУ СОШ N 16 и на него не распространяются положения Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Полагая, что в результате незаконного отказа департамента было нарушено ее преимущественное право на приобретение в собственность спорного нежилого помещения, ИП Федорович Н.Н. обратилась в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением об обжаловании отказа департамента в приватизации спорного имущества, восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Федорович Н.Н. с заявлением), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт соответствия заявителя критериям, предъявляемым Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к категории субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций и выпиской из штатного расписания (т.1 л.д.75-97).

Спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже литера В по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская, 27, на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ находились в аренде у ИП Федорович Н.Н. более двух лет на основании договоров аренды от 08.08.2002 N5184-2 и от 11.04.2007 N3409-2. Доказательства наличия у ИП Федорович Н.Н. задолженности по арендным платежам, пеням или неустойкам, в материалах дела отсутствуют.

Площадь спорного объекта не превышает предельные значения площади арендуемого имущества, установленные статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 13.05.2008 N 20-ЗС "О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области".

Таким образом, на момент обращения в департамент заявитель соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что при обращении в департамент ИП Федорович Н.Н. не заявила о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и не приложила к заявлению документы, подтверждающие наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретения спорного муниципального имущества.

Между тем, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат обязательных требований к форме обращения заявителя в органы государственной власти и органы местного самоуправления для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. В заявлении ИП Федорович Н.Н. прямо выражена воля заявителя на приобретение спорных нежилых помещений в порядке приватизации.

По смыслу статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ непредставление документов, подтверждающих правовой статус арендатора, не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Уполномоченный орган вправе запросить у заявителя необходимые документы в срок, установленный для рассмотрения заявления о реализации преимущественного права.

Однако, отказ в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение спорного имущества, изложенный в письме ДИЗО г.Ростова-на-Дону N из-14851/10 от 11.06.2010 отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арендуемое ИП Федорович Н.Н. нежилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного здания литер "В" по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул.Вятская, 27.

Спорное двухэтажное здание литер "В" было введено в эксплуатацию решением Исполкома Ростовского-на-Дону Городского Совета Депутатов трудящихся от 30.09.1967 N 742, утвердившим акт приемки здания, сооружения государственной комиссией от 30.091967 (т.2 л.д.54-60).

Согласно бухгалтерской справке от 15.03.2011 N 46, инвентарным карточкам, пояснениям управления образования и МОУ СОШ N 16 с 30.09.1967 спорное здание находилось на балансе и эксплуатировалось средней школой N 16 (в настоящее время МОУСОШ N 16 имени 339 Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района г. Ростова-на-Дону). Комплекс зданий школы находится непрерывно во владении и оперативном управлении образовательного учреждения с 1967 года (т.2 л.д.33-35).

Из технического паспорта Ростовского БТИ усматривается, что двухэтажное здание литер "В", по состоянию на 21.04.1981, имело назначение "Школьное" и использовалось школой N 16 по назначению.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 2 приложения N 3 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс средней школы N 16: административное здание и теплица (литер В), расположенные в г.Ростове-на-Дону по ул.Вятской, 27, вошли в состав имущества, переданного в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону (т.2 л.д.86).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.06.1992 "Об образовании" (в редакции, действовавшей на момент учреждения МОУ СОШ N 16) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 10.05.1993 N 810-р комитетам по управлению имуществом совместно с органами управления образованием поручено привести организационно - правовой статус образовательных учреждений в соответствие с Положением, утвержденным настоящим распоряжением

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической защите системы образования" в оперативное управление вновь создаваемых муниципальных образовательных учреждений подлежало передаче имущество, ранее находившееся в пользовании образовательного учреждения.

В связи с этим, здание теплицы литер В, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская, 27, входившее в имущественный комплекс средней школы N 16, эксплуатируемое образовательным учреждением с 1967 года, подлежало передаче в оперативное управление созданному на базе данного имущества муниципальному образовательному учреждению.

Постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.1993 N 972 Городскому отделу образования было поручено выступить учредителем муниципальных образовательных учреждений. Комитету по управлению имуществом поручено закрепить за образовательными учреждениями имущество на праве оперативного управления по представлению учредителя (т.2 л.д.84-85).

Во исполнение постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.1993 N 972 Городской отдел образования учредил муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 16.

Из пунктов 1, 2 устава МОУ СОШ N 16 следует, что образовательное учреждение действует на основании закона Российской Федерации "Об образовании", обладает статусом юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

В пункте 4.1 устава МОУ СОШ N 16 указано, что комитет по управлению имуществом закрепляет за образовательным учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно акту приема-сдачи, общей стоимостью 16821386,48 руб. (т.2 л.д.43).

Указанный устав был принят на конференции общеобразовательного учреждения 09 ноября 1993 года, утвержден учредителем Городским управлением образованием (приказ N 532 от 30.11.1993) и согласован с Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д.36).

В дело представлен акт приема-передачи имущественного комплекса средней школы N 16 от 20.11.1993 (т.2 л.д.88), который с учетом бухгалтерской справки МОУ СОШ N 16 от 15.03.2011 N 46 и инвентарной карточки N 3 подтверждает передачу здания теплицы литер В на баланс образовательного учреждения.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на момент учреждения МОУ СОШ N 16) имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 48 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 также было предусмотрено, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичные положения содержались в статье 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действующего в спорный период.

По смыслу изложенного, возникновение права оперативного управления имуществом, как производного вещного права, обусловлено определенными распорядительными действиями собственника по передаче имущества в оперативное управление. Закон не устанавливает обязательной формы совершения данных распорядительных действий (заключение договора, издание распорядительного акта и др.).

При таких обстоятельствах, устав МОУ СОШ N 16, утвержденный Городским отделом образования (учредитель) и согласованный Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (уполномоченный орган собственника имущества), включающий сведения о закреплении за образовательным учреждением муниципального имущества, в совокупности с актом приемки-передачи имущественного комплекса средней школы N 16 от 20.11.1993, являются достаточными доказательствами, подтверждающими закрепление за образовательным учреждением права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Последующая отмена Положения о порядке учреждения государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 10.05.1993 N 810-р, на основании которых был составлен устав МОУ СОШ N 16, не влечет за собой недействительности устава и выраженной в нем воли собственника на передачу спорного имущества в оперативное управление образовательного учреждения.

С учетом изложенного, право оперативного управления на спорное имущество, возникшее у МОУ СОШ N 16 с 1993 года, в установленном порядке не прекращено. Доказательства того, что спорные нежилые помещения, на которые претендует ИП Федорович Н.Н., были изъяты собственником у МОУ СОШ N 16 с соблюдением требований статьи 39 Закона РФ и статьи 299 ГК РФ "Об образовании", в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Федорович Н.Н. о том, что в отсутствии государственной регистрации МОУ СОШ N 16 не приобрело право оперативного управления на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право оперативного управления образовательного учреждения на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постановление главы администрации г.Ростова-на-Дону N 972 от 16.08.1993, устава МОУ СОШ N 16 1993 года, акт приемки-передачи имущественного комплекса средней школы N 16 от 20.11.1993), в связи с чем, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что спорное имущество передано в оперативное управление МОУ СОШ N 16 в 1993 году, то есть более чем за 10 лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В договорах аренды от 08.08.2002 N 5184-2 и от 11.04.2007 N 3409-2 указано, что арендуемое ИП Федорович Н.Н. нежилое помещение находится на балансе (в оперативном управлении) МОУ СОШ N 16 (п.п. 1.4 договоров), в связи с чем, арендатор был извещен о наличии производных вещных прав на спорное имущество.

Следовательно, наделение образовательного учреждения правом оперативного управления не может быть расценено судом как злоупотребление органами местного самоуправления правом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Поскольку арендуемые ИП Федорович Н.Н. помещения находятся в оперативном управлении МОУ СОШ N 16, основания для реализации заявителем преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В связи с изложенным, отказ департамента в предоставлении ИП Федорович Н.Н. преимущественного права выкупа арендуемого имущества, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предоставляющие заявителю преимущественное право выкупа не распространяются на арендуемое муниципальное имущество, переданное в оперативное управление МОУ СОШ N16, ИП Федорович Н.Н., в соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала нарушения своих прав отказом комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы предпринимателя о том, что за период пользования спорным нежилым помещением на праве аренды ею были понесены затраты на восстановление и благоустройство арендуемого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанные доводы могут быть приведены заявителя в рамках самостоятельного судебного разбирательства на основании положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

Согласно чеку-ордеру от 12.05.2011 (т.3,л.д.7) при обращении с апелляционной жалобой ИП Федорович Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-25121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорович Наталье Никитичне (ОГРНИП 304616113500132/ ИНН 616101832288) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко