Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12103/11

город Москва

Дело N А40-5024/11-35-41

"16" июня 2011 г.

N 09АП-12103/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.106.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ямалдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 года

по делу N А40-5024/11-35-41, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Трансфинанслизинг" (ИНН 7717130574, ОГРН 1027739153001)

к ООО "Ямалдорстрой" (ИНН 1068602154334, ОГРН 1068602154334)

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансфинанслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ямалдорстрой" об обязании возвратить предмет лизинга, переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) N 242/04 ПЛ.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.03.2011 года, ООО "Ямалдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Лизингодатель), ООО "Алеся" (Лизингополучателем) и Ответчиком (Новым Лизингополучатель) 24.02.2010 года был заключен Договор N 242/04 ПЛ.

В соответствии с п. 3 Договора с момента подписания Сторонами Договора Новый Лизингополучатель принимает на себя все обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга N 242/04 от 03.04.2008 года, без исключения, в том числе обязанность по оплате лизинговых платежей.

Новый Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи согласно Графику с июля 2010 года по ноябрь 2010 года, тем самым задержал оплату лизингового платежа на срок более 15 календарных дней.

В соответствии с п. 13.6. Договора лизинга и п. 10 Договора Лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмета лизинга, в случае если Новый лизингополучатель задерживает оплату одного лизингового платежа или любого другого платежного обязательства на срок более 15 календарных дней.

Предметом лизинга является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору лизинга: Самосвал "УРАЛ-ИВЕКО" 6539 - в количестве 2 (Две) единицы.

Согласно п. 13.7. Договора лизинга о требовании расторжения Договора по причинам, указанным в пункте 13.6. Лизингополучатель обязуется известить в письменной форме Нового Лизингополучателя не позднее 15 дней до момента расторжения Договора и предложить ему досрочно выкупить Предмет лизинга.

Истец в адрес ответчика 13.12.2010 года направил письмо о том, что ОАО "Трансфинанслизинг" расторгает Договор N 242/04 от 03.04.2008 года в одностороннем порядке и предлагает выкупить Предмет лизинга. Ответчик получил данное уведомление 15.12.2010 года.

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 15.12.2010 года (Дата очередного лизингового платежа, согласно графику) составляла 1 528 956 руб.

ООО "Ямалдорстрой" (новый Лизингополучатель) не исполнил свои обязательства. На письмо о расторжении Договора лизинга не ответил. Предмет лизинга не возвратил и не выкупил и продолжает его использовать.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствие со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований о взыскании денежных средств в исковом порядке после даты введения наблюдения, и что такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен был быть оставлен судом без рассмотрения, апелляционным судом не принимается.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, требование об обязании возвратить предмет лизинга, переданный по Договору финансовой аренды (лизинга), может быть предъявлено к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в общем порядке, то есть вне дела о банкротстве. Такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Ямалдорстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 года по делу N А40-5024/11-35-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямалдорстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ямалдорстрой" (ИНН 1068602154334, ОГРН 1068602154334) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов