Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3520/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-43904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ададурова Е.О., по доверенности от 11.01.2011 N 04,

от заинтересованного лица: не я вились, извещены надлежащим образом ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визави-М" (ИНН:504101001, ОГРН:1025005243130) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-43904/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Визави-М" задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 52 685 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Визави-М" (далее - ООО "Визави-М", общество, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 52 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение извещений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Визави-М" о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В управлении в качестве страхователя зарегистрировано ООО "Визави-М".

У общества образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 52 198 руб. (по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии).

За несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществу начислена пеня на недоимку 2009 года (52198 руб.) за период с 21.04.2010 по 23.05.2010 по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 487 руб.

Управление направило требование от 20.05.2010 N 29 об уплате задолженности по страховым взносам, пеней по состоянию на 12.05.2010 на сумму 52 685 руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 52 198 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 487 руб. (л.д.5).

Обществом требование от 20.05.2010 N 29 не исполнено, в связи с чем управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователем отдельно в отношении каждой части страхового взноса (на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии) и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов (пункт 1 статьи 24 Закона).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Страхователи ежемесячно производят начисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода и тарифа страхового взноса.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем за который исчисляется авансовый платеж.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по страховым взносам в заявленных суммах.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.7) задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составляет 79 198 руб.

В соответствии с реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.8) обществом уплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 27 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2009 год в заявленной сумме представляется законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование управления в части взыскания суммы пеней в размере 487 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт неисполнения заинтересованным лицом своих обязанностей по уплате страховых взносов подтверждается материалами дела. Расчет подлежащих уплате пеней проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2010 Арбитражным судом Московской области заявление управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2011 в 17 час. 00 мин (л.д.1).

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 01.03.2011 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес заинтересованного лица (143960, Московская область, г. Реутов, Москва-Нижний Новгород ш., вл. 19, корп. "О"), содержащего определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.18-19). Указанный конверт содержит отметку отделения связи о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2011 дело признано подготовленным; в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. В судебном заседании 01.03.2011 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2006 N 105 (л.д.11-15) юридическим адресом общества является: 143960, Московская область, г. Реутов, Москва - Нижний Новгород ш., вл. 19, корп. "О".

Как указывает в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, юридический и фактический адреса общества совпадают.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Арбитражным судом Московской области ООО "Визави-М", процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-43904/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визави-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина