Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 03АП-1901/11

г. Красноярск

"10" июня 2011 г.

Дело N А74-3515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сукало В.А., представитель по доверенности N 1 от 28.05.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" марта 2011 года по делу N А74-3515/2010,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район с требованием о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район администрации муниципального образования Ширинский район от 30.06.2010, оформленного выпиской из протокола N 5-06, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, восточнее развилки автодорог Шира-Новоселово и Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое на расстоянии 300 м, площадью 100000 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2010 года и от 26 октября 2010 года к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, Данилов Анатолий Сергеевич, Гордиенко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года дело N А74-3515/2010 объединено в одно производство с делом N А74-3594/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Константина Валерьевича к администрации муниципального образования Ширинский район, с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район администрации муниципального образования Ширинский район от 30.06.2010, оформленного выпиской из протокола N 5-06, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, восточнее развилки автодорог Шира-Новоселово и Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое на расстоянии 290 м, площадью 300 кв.м., для сельскохозяйственного производства. Делу присвоен номер А74-3515/2010.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Жуков К.В. 11.03.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просил решить вопрос о взыскании 63 000 рублей судебных расходов по делу N А74-3515/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Ширинский район в пользу индивидуального предпринимателя Жукова К.В. взыскано 36 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным актом, Администрация муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия 28.03.2011 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2011, принять новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что

- размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными услугами;

- настоящее дело относится к делам незначительной сложности, объем собранных по делу документов минимален, состоявшиеся по делу судебные заседания имели незначительную продолжительность (не более 1 часа), вследствие чего, заявленные судебные расходы индивидуальным предпринимателем Жуковым не отвечают критериям разумности;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия N 18 от 07.10.2009, не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг представителя предпринимателя Жукова К.В., поскольку носят исключительно рекомендательный характер.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия, управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, Данилов Анатолий Сергеевич, Гордиенко Павел Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом доводов апелляционной жалобы администрацией обжалуется определение суда первой инстанции от 28 марта 2011 в части взыскания 36 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В доводах апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ширинский район, с. Шира Ширинского района Республики Хакасия ссылается на то, что суд не оценил реальную сложность дела, характер спора, фактический объем выполняемых работы, составление юридических документов, которые в своей совокупности не потребовали особой трудозатратности.

Кроме того, обжалуя определение суда первой инстанции от 28 марта 2011 о взыскании судебных расходов, муниципальный орган ссылается на то, что стоимость услуг по участию представителя заявителя при рассмотрении дела с учетом объема выполненных работ завышена, а рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия N 18 от 07.10.2009, не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг представителя предпринимателя Жукова К.В., поскольку носят исключительно рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы администрации муниципального образования Ширинский район, с. Шира Ширинского района Республики Хакасия необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, между Жуковым К.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сукало В.А. (исполнитель) заключен договор от 15.09.2010 возмездного оказания юридических услуг в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем арбитражном апелляционном суде.

По указанному договору исполнитель (Сукало В.А.) выполняет следующие виды работ:

а) консультирует по правовым вопросам Заказчика;

б) подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления с прилагаемыми к ним пакетам документов к администрации МО Ширинский район о признании решений комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МО Ширинский район, от 30.06.2010 незаконными (2 заявления);

в) осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по вышеуказанным делам;

г) подготавливает и подает в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционные жалобы ответчика в случае необходимости;

д) осуществляет представительство заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в случае необходимости;

е) подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов по вышеуказанным делам;

ж) осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов по настоящим делам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере:

- составление иска с приложениями - 3 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия - 7 000 рублей за участие в одном заседании;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

- представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Красноярск -10 000 рублей за участие в одном заседании;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов -1 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 1 000 рублей за участие в одном заседании.

Во исполнение и в рамках указанного договора Жуков К.В. оплатил по квитанции N 000038 от 15.09.2010 20 000 рублей и по квитанции N 000058 от 10.03.2011 43 000 рублей индивидуальному предпринимателю Сукало В.А.

Согласно акту от 10.03.2011 заказчиком приняты услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Сукало В.А. в Арбитражном суде Республики Хакасия, включая подготовку и представление процессуальных документов.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009, протокол N 18.

Как следует из указанного протокола, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, а при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 2 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, и могут быть учтены для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Материалами дела подтверждается, что услуги, связные с рассмотрением настоящего дела представителя заключалась в подготовке заявлений по делу N А74-3594/2010 и N А74-3515/2010, участии в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке заявления о распределении судебных расходов, участие в заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд оценил конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится идентичное дело по тем же основаниям и с теми же участниками, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, а так же содержание заявлений поданных в суд, характер исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и отсутствие у представителя статуса адвоката.

Исходя из стоимости аналогичного вида услуг, объема оказанных услуг при рассмотрении дела, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации муниципального образования Ширинский район судебные расходы в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" марта 2011 года по делу N А74-3515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова