Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7347/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А60-4748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции: не явились,

от ответчика - Коротковой Любови Аркадьевны: Бызенков В.Г., доверенность от 26.04.2010, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Русиновой Татьяны Александровны, Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-4748/2010,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции

к Коротковой Любови Аркадьевне,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Русинова Татьяна Александровна, Российская академия сельскохозяйственных наук

о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции (ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коротковой Любови Аркадьевне о признании недействительными договоров от 25.01.2007 купли-продажи объектов недвижимости (здание зерносклада ячменного общей площадью 353,7 кв.м., здание картофелехранилища, общей площадь 1232, 8 кв. м, здание зерносушильное комплекса, общей площадью 752,4 кв.м., здание картофелесортировального пункта, общей площадью 658,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Селекционная, д. 8), заключенного между ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции и Коротковой Любовью Аркадьевной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Русинова Татьяна Александровна, Российская академия сельскохозяйственных наук (определения от 12.02.2010, от 07.04.2010).

Решением от 01.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для применения последствия недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, а ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении исковой давности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению истца, неправильное применение норм материального права - ст.ст. 166, п. 1 ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. В этой части апелляционной жалобы приведен анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, указанного в предмете рассматриваемого иска, следует исчислять не ранее 25.12.2007.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции (продавец) и Коротковой Любовью Аркадьевной (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества: здание зерносклада ячменного, назначение: складское, общая площадь 353,7 кв.м., находящееся по адресу: город Красноуфимск, ул. Селекционная, 8; здание картофелехранилища, назначение: складское, общая площадь 1232,8 кв.м., находящееся по адресу: город Красноуфимск, ул. Селекционная, 8; здание зерносушильного комплекса, назначение: складское, общая площадь 752,4 кв.м., находящееся по адресу: город Красноуфимск, ул. Селекционная, 8; здание картофелесортировального пункта, назначение: складское, общая площадь 658,9 кв.м., находящееся по адресу: город Красноуфимск, ул. Селекционная,8.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2007 по делу N А60-13905/2006 ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая договоры купли-продажи от 25.01.2007 недействительными (ничтожными) сделками, ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что право собственности у покупателя объектов недвижимого имущества возникло с момента государственной регистрации - в 2008 году, договоры заключены в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их, признав срок исковой давности по указанному требованию, началом течения которого является день, когда началось исполнение сделок, истекшим (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, правомерно повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания пункта 4.1 договоров от 25.01.2007 следует то, что к моменту подписания договоров имущество, указанное в п. 1, осмотрено и принято покупателем. Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлено без составления каких-либо дополнительных документов. Претензий со стороны покупателя не имелось (т. 1, л.д. 12-19).

Указанное обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для того, чтобы считать соответствующей указанную дату - 25.01.2007, началу исполнения этих сделок.

Поскольку с рассматриваемым иском о признании недействительными договоров, истец обратился 08.02.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

То, что согласие супруга ответчика на совершение сделок было получено лишь 25.12.2007, а оплата спорного имущества произведена ответчиком 29.12.2007, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что имущество, указанное в предмете иска, не могло быть объектом купли-продажи до регистрации права хозяйственного ведения в отношении этого имущества за ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции, то есть ранее 06.09.2007, не опровергают вывод суда первой инстанции о начале исполнения соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Указанное в предмете иска имущество закреплено за ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции в соответствии с договором N II-35-7 от 12.07.2005 о закреплении за Государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что договоры купли-продажи от 25.01.2007 и относимые к этим договорам акты приема-передачи имущества были изготовлены после 25.01.2007 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-4748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина