Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-1788/11

г. Чита

20 июня 2011 г.

Дело N А19-1209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-1209/2011

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Компания "Востсибуголь" (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 984 025 руб. штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за невыполнение принятых заявок на перевозку груза.

Решением от 29 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 984 025 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 680,50 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что причиной невыполнения заявок стала низкая температура воздуха, что препятствовало работе горного оборудования. Суд необоснованно не уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком были поданы и приняты истцом к выполнению заявки на перевозку груза - угля со станции Тулун ВСЖД до станций Суховская-Южная, Мальта, Суховская ВСЖД на период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

За невыполнение ответчиком в полном объеме принятых заявок на перевозку груза истцом начислен штраф в общей сумме 984 025 руб. в соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Само по себе понижение температуры в зимнее время не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 94 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом в учетных карточках указание на невозможность работы горного оборудования отсутствует, распорядительные документы о прекращении производства работ ответчиком не представлены, фактически отгрузка угля в спорный период ответчиком производилась. Также ответчик не предупреждал перевозчика о неиспользовании по каким-либо причинам вагонов, указанных в заявках.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает правильным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу N А19-1209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев