Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10756/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-21609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" - Журавлев А.А., паспорт 65 05 N 424595, доверенность от 28.05.2009

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А60-21609/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании 1 146 714, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 146 714 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 019 429 руб. 50 коп. в виде перечисленной за период с 01.06.2007 по 31.12.2009 арендной платы по договору N 247/2006, поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано только в январе 2010 года.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года в редакции определения суда от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 841 548 руб. 83 коп.

В остальной части в иске отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19 147 руб. 12 коп.; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1272 руб. 84 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 223 от 07.06.2010 в составе суммы 24 467 руб. 14 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет исчисленной ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом в период с 22.08.2009 по 31.12.2009.

По расчетам ответчика, правомерно исчисленная плата за пользование муниципальным имуществом в период с 22.08.2009 по 31.12.2009 должна составлять 177 880,67 руб., а не 177 880,51 руб., как указал суд, соответственно, сумма неосновательного обогащения должна составлять 841 548,83 руб., а не 841 548,99 руб. как рассчитал суд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом взыскания неосновательного обогащения.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку законных и обоснованных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Арендодатель) и ООО "АУРУМ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания N 179/2004, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 97 общей площадью 365,3 кв.м. для использования в качестве центра традиционной медицины (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды N 179/2004 от 15.07.2004 установлен с 15.07.2004 по 30.06.2005 (п. 1.5 договора).

По окончании срока действия договора N 179/2004 от 15.07.2004 сторонами заключены договоры N 193/2005 от 14.07.2005 и N 274/2006 от 03.10.2006 (со сроком действия с 01.06.2006 по 31.05.2011).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды N 274/2006 от 03.10.2006 на арендатора возложена обязанность ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 25 071 руб. 15 коп., кроме того, НДС 18% - 4512 руб. 81 коп., в срок до 10 числа текущего месяца.

Полагая, что Комитет не является собственником арендуемого истцом помещения, поскольку это имущество является бесхозяйным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 019 429 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив, что за период аренды с 01.06.2007 по 31.12.2009, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости у Комитета возникло с 22.08.2009, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы до возникновения права муниципальной собственности, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФЫ), являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом за пользование спорным помещением за период с 01.06.2007 по 31.12.2009 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 019 429 руб. 50 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2009 признано право муниципальной собственности Новоуральского городского округа Свердловской области на бесхозяйную недвижимую вещь: здание аптеки, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 97, кадастровый номер объекта 66-66-31/073/2007-404.

Принимая во внимание, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2009 вступило в законную силу 22.08.2009, о чем имеется отметка, суд первой инстанции правильно указал, что право собственности у Новоуральского городского округа Свердловской области на бесхозяйную недвижимую вещь: здание аптеки, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 97, кадастровый номер объекта 66-66-31/073/2007-404 возникло с 22.08.2009, поэтому именно с 22.08.2009 у Комитета имелись правовые основания для получения денежных средств от общества в счет оплаты пользования спорным муниципальным имуществом.

Следовательно, суд верно указал, что за период с 22.08.2009 по декабрь 2009 года Комитет правомерно производил начисление арендной платы, а истец правомерно перечислял аренду за пользование недвижимым имуществом.

Поскольку у Комитета в период с 01.06.2007 по 21.08.2009 отсутствовали правомочия на сдачу нежилого помещения в аренду, а представленными истцом платежными поручениями подтверждается оплата аренды в данный период, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ посчитал, что денежные средства в качестве арендной платы за данный период получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определил сумму неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арифметическая ошибка устранена Арбитражным судом Свердловской области определением от 01.11.2010 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно период с 29.04.2008 по 22.08.2009 признал периодом неосновательного обогащения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п. 3 ст. 225 ГК РФ.

Указанным пунктом предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 13 ГК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является для регистрирующего органа обязательным. Право собственности возникает с момента признания его судом, момент регистрации является лишь подтверждение этого права.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подписания инвестиционного договора о долевом участии в реконструкции здания по адресу: ул. Первомайская, 97 от 29.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2009, зарегистрированных в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, не может быть расценено как возникновение у Комитета права муниципальной собственности и не может свидетельствовать о наличии у Комитета права на получение от истца арендной платы за пользование спорным имуществом до определения его принадлежности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу того, что до решения суда от 11.08.2009 спорное недвижимое имущество имело статус бесхозяйного, Комитет не может быть признан потерпевшей стороной по данному делу.

Доводов в части незаконности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, основания для изменения или отмены решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу N А60-21609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов