Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4655/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-45769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" (ОГРН 1096672000512, ИНН 6672288359) - не явились;

от заинтересованного лица ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609) - не явились;

от третьего лица: ООО "Уральская торгово-промышленная компания" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года

по делу N А60-45769/2010,

принятое судьёй Морозовой Г.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания"

к ГУ МЧС России по Свердловской области

третье лицо: ООО "Уральская торгово-промышленная компания",

об оспаривании действий государственного органа ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконными действия Государственного учреждения МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо учреждение), выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что общество не является лицом, которое обязано в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нести обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 г.. должностное лицо не истребовало у заявителя либо иных компетентных органов необходимые документы, подтверждающие зарегистрированные права на здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, информацию о наличии ограничений, обременении на вышеуказанное имущество. Судом не дана оценка законности вынесения протокола от 24.09.2010 г.. в отношении литеров, которые по договору аренды заявителю не передавались. Судом не запрошены документы, которые могут подтвердить законность выводов инспектора ГПН по наличию нарушений, не дана оценка технической документации, представленной заявителем.

Заинтересованное лицо в письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2010 г.. N 374 Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору, по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. 20.08.2010 г.. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47.

В ходе проверки в зданиях, помещениях и на территории, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зафиксированных в акте проверки от 20.08.2010 г.. N 374.

В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол от 10.09.2010 г.. N 264 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, который вместе с материалами административного дела 10.09.2010 г.. направлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для принятия решения об административном приостановлении деятельности. В отношении общества был применен временный запрет деятельности.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010 г.. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в административный орган по причине того, что в протоколе от 10.09.2010 г.. N 264 не конкретизировано, в каких именно зданиях по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности. Заместителю главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору Рыжкову В.В. определено провести дополнительную проверку территории, зданий, сооружений и помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47.

Во исполнение требований определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010 г.. на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Октябрьского района) Свердловской области по пожарному надзору от 21.09.2010 г.. N 445 заместителем Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. в период с 23.09 по 24.09.2010 г.. проведена проверка общества по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47.

В ходе проверки в зданиях, помещениях и на территории, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, литер А, литер Б, литер В, литер З, литер И, литер Ж, литер Л, литер О, литер М, литер П, литер Ф, литер Р, литер Ч выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зафиксированных в акте проверки от 24.09.2010 г.. N 445.

По результатам проверки 24.09.2010 г.. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что действия по составлению протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 г.. являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий учреждения, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно для признания действий (бездействий) государственных или иных органов незаконными, необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с

подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого имущества от 23.01.2009 г.. N 11208/2 ООО "Уральская торгово-промышленная компания" (арендодатель) передает ООО "Исетская управляющая компания" (арендатор) во временное пользование нежилые здания по акту передачи, согласно которому передаваемые здания находятся в надлежащем техническом состоянии и годны к эксплуатации.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 вышеозначенного договора предусмотрено, что обязанность по надлежащей эксплуатации зданий и проведение текущего ремонта возложена на арендатора.

При этом договором установлено, что арендуемые здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и находится под охраной ЧОП. Здания находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и сооружениям.

Обществом заключены договоры субаренды, в соответствии с которыми спорные нежилые помещения были сданы за плату во временное пользование субарендаторам.

Однако судом установлено, что договорами субаренды или иными двусторонними документами на субарендаторов обязанность по соблюдению требованию пожарной безопасности не была возложена.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должно нести общество.

При проведении заместителем Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. проверки заявителя по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47 выявлен ряд нарушений обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту составлен протокол от 24.09.2010 г.. об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, фиксирующий и содержащий сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценка нарушений, выявленных в ходе проверки, была дана судами общей юрисдикции при рассмотрении административного материала в отношении общества (решением Свердловского областного суда от 08.11.2010 г.., определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 г.. и решением Свердловского областного суда от 17.01.2011 г..).

Таким образом, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 г.. как самостоятельный процессуальный документ был предметом исследования в судах общей юрисдикции.

В нарушение статей 65, 197, 198 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия по составлению протокола об административном правонарушении не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором лишь фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 г.. составлен заместителем Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга Октябрьского района по пожарному надзору Рыжковым В.В. в пределах его полномочий и компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий учреждения, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 г.., и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя полностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 22.04.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-45769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Исетская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 200 от 22.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса