Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6582/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А21-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6582/2011) ООО "Вагонзавод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А21-268/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Вагонзавод"

о взыскании 453766руб. 22коп. задолженности и 222311руб. 16коп. пени

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быкова А.И. по доверенности от 07.06.2011 г..

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонозавод" о взыскании 453766руб. 22коп. задолженности и 22311руб.16коп. пени по договору аренды городских земель от 15ю.06.2000 г.. N 003242.

Решением суда от 24.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Вагонозавод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в части, превышающей 47808руб. 85коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму взыскиваемых пеней.

Администрации ГО "Город Калининград" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.06.2000 г.. между Мэрией города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" (арендатор) заключен договор N 003242 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11-08-44:0031 площадью 0,9952 га, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Красносельская, д.24 сроком до 16.03.2049г.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 4 договора. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору размер арендной платы изменялся.

В соответствии с п.4.9 договора в случае неуплаты арендной паты в установленный договором срок, с арендатора взыскивается пени в размере 01% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Соглашением от 16.02.2005 г.. N 003242-3-УА об уступке прав и обязанностей по договору ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" передало ООО "Вагонозавод" права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды N 003242 от 15.06.2000 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что ООО "Вагонзавод" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 453766руб. 22коп. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени в размере 222311руб. 16коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п.1 ст. 614 гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.9 арендатор обязан своевременного вносить арендную плату за землю в соответствии с разделом 4 договора.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 453766руб. 22коп. не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму взыскиваемых пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки в отзыве на иск указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд полагает данный вывод суда правильным.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г..А21-268/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина