Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 17АП-504/07

г. Пермь

"16" февраля 2007 г.

N дела 17АП-554/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Н.М.Савельевой, Н.П.Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя -

ИП Бочкарева Д.А.

на решение от 06.12.2006 г.. по делу А50-34707/2006-С9

арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Г.Н.Подгорновой.,

по заявлению: ИП Бочкарева Д.А.

к ответчику - МРИ ФНС N 2 по Свердловской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Д.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 262/73р от 12.09.2006 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС N 2 по Свердловской области N 262/73р от 12.09.2006 г..

МРИ ФНС N 2 по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.09.2006 г.. N 262/73р и приложенных к нему документов налоговым органом установлено предоставление индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Д.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений о месте жительства, что является нарушением п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушение выразилось в том, что Бочкарев Д.А. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя указал место жительства "г. Красноуфимск, ул. Горького,10-40", фактически же местом жительства является " г. Красноуфимск, ул. Горького, 10-76".

Постановлением N 262/73р от 12.09.2006 г.. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 08.07.1998 г.. зарегистрирован по адресу: г. Красноуфимск, ул. Горького 10-76. Паспорт, содержащий неверные сведения, был выдан Бочкареву Д.А. 04.03.2002 г.., именно с этого момента заявителю стало известно о недостоверных сведениях, содержащихся в его паспорте.

С данного времени у заявителя имелась возможность обратиться в отделение УФМС России по Свердловской области с заявлением об устранении допущенной технической ошибки, но обращение его последовало лишь после предоставления ошибочных данных в регистрирующий орган, т.е. после обнаружения нарушения.

Суд пришел к выводу о представлении Бочкаревым Д.А., хотя и соответствующих паспорту, но тем не менее, заведомо недостоверных сведений о месте жительства, т.е. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином РФ), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В силу ст.5 данного закона под местом жительства в РФ понимается адрес - наименование субъекта РФ, района, города, улицы, номера дома, квартиры - по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований закона предприниматель, получив 04.03.2002 г.. новый паспорт гражданина РФ серии 6502 N 780111, имел возможность устранить расхождение в адресах.

Бочкарев Д.А. не мог не знать о допущенной при оформлении паспорта ошибке, т.к. проживает по адресу, отличному от указанного в паспорте, паспорт, содержащий неверные сведения, получен им в 2002 г.. Тем не менее, заявитель не только не исправил указанную ошибку до обращения за регистрацией в качестве предпринимателя, но и не сообщил о ней регистрирующему органу. При отражении в заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сведений о месте жительства с данных паспорта у Бочкарева Д.А. должен был возникнуть вопрос по внесению правильных сведений, который он мог бы разрешить у регистрирующего органа, внеся правильные сведения, а в случае невозможности подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при ошибочных сведениях в паспорте, первоначально - устранить их. При данных обстоятельствах довод ИП Бочкарева Д.А. о том, что на момент предоставления сведений в регистрирующий орган он не знал о расхождении данных паспорта со сведениями о фактической регистрации также подлежит отклонению, как несостоятельный, т.к. паспорт, содержащий неверные сведения был выдан Бочкареву Д.А. 04.03.2002 г.. и с момента получения у предпринимателя имелась возможность устранить данное нарушение.

Однако перед внесением этих сведений в заявление ИП Бочкарев Д.А. , зная об ошибочности этих сведений, внес их в заявление, умышленно допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенных административным органом в ходе производства по делу процессуальных нарушений подлежит отклонению. Индивидуальный предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, объяснения по существу давал, копию протокола получил, что подтверждается соответствующими отметками и его подписью в протоколе. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался (о чем имеется отметка в протоколе), постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя по его фактическому адресу своевременно, однако конверт возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения, получено ИП Бочкаревым Д.А, 13.11.06г. лично. Следовательно, административным органом был соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог ограничиться предупреждением, а не взысканием штрафа подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В данном случае предпринимателю назначен минимально возможный административный штраф в пределах санкции ч.3 ст.14.25 КоАП РФ - в размере 5000 рублей. Налоговым органом при вынесении постановления в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершение ИП Бочкаревым Д.А. указанного в оспариваемом постановлении правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения административным органом к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ следует признать правомерным, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 г.. по делу N А60-34707/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бочкарева Д.А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Н.П.Григорьева