Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10638/11

г. Москва

Дело N А40-39059/10-73-238

16 июня 2011 г.

N 09АП-10638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-39059/10-73-238 принятое судьёй Клеандровым И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд" (115516, город Москва, улица Промышленная, дом 11А, ОГРН 1057746475478) к обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" (664035, город Иркутск, улица Сурнова, дом 56) о взыскании долга и пени по договору поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" о взыскании долга в размере 248 775 рублей 01 коп. по договору поставки от 15 июля 2009 года N 1507/4, пени в размере 52 171 рублей 35 коп., начисленных за период с 05 января 2010 года по 23 марта 2010 года.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "ВинЛэнд" ссылалось на то обстоятельство, что по договору поставки от 15 июля 2009 года N 1507/4 поставило в адрес ООО "Релмикс" продукцию. Между тем, покупатель (ответчик) не обеспечил надлежащее исполнение своих встречных обязательств по оплате полученного товара. Наличие задолженности и просрочка её оплаты послужило поводом для обращения ООО "ВинЛэнд" в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ООО "Релмикс" к ООО "ВинЛэнд" о взыскании убытков в размере 264 818 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обосновании встречных исковых требований, ООО "Релмикс" ссылалось на то, что ООО "ВинЛэнд" поставило в адрес ООО "Релмикс" по товарной накладной от 05 ноября 2009 года N ВЛ11738 алкогольную продукцию. Поставка была осуществлена без надлежаще оформленных сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции. В результате переговоров, ООО "ВинЛэнд" были представлены сертификаты соответствия на все виды поставленной продукции, кроме вин столовых в пэтпаках производства ООО "Кубанская винная компания" в количестве 219 мест на общую сумму 143969 рублей 60 коп. Указанную продукцию на сумму 143969 рублей 60 коп. ООО "Релмикс" был вынужден сдать на ответственное хранение, в результате чего ООО "Релмикс" понесло убытки в виде затрат по оплате арендованного помещения в размере 264 818 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ООО "ВинЛэнд".

Решением от 24 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Релмикс" в пользу ООО "ВинЛэнд" 248 775 рублей 01 коп. основного долга и 52 171 рубль 35 коп. пени. В удовлетворении встречного иска ООО "Релмикс" к ООО "ВинЛэнд" о взыскании убытков в размере 264 818 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Вынесенное решение основано на обстоятельствах, не подтверждённых представленными в материалы дела документами, судом применён закон не подлежащий применению. Заявитель отмечает, что истец в нарушение требований законодательства передал алкогольную продукцию без сертификатов соответствия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных отношений. Однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречного исквового заявления, ошибочно счёл установленным факт неуведомления поставщика, а претензию, направленную ответчиком истцу, суд признал не надлежащим доказательством. Судом не указано, по каким причинам он не принял представленные в обоснование встречного иска доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2009 года между ООО "ВинЛэнд" ("поставщик") и ООО "Релмикс" ("покупатель") заключён договор N 1507/4, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях, определённых договором на основе согласованных сторонами заказов, произвести поставку покупателю спиртных напитков, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить полученный товар на условиях договора. Ассортимент, количество и цену единицы поставляемого товара в конкретной партии товара, а также общую стоимость партии товара, стороны определяли в заказе покупателя, принятом к исполнению поставщиком.

В рамках исполнения договорных обязательств истец в адрес ответчика на основании накладных (товарной и товарно-транспортной) от 05 ноября 2009 года N ВЛ11738, подписанных уполномоченными представителями сторон, поставило продукцию всего на сумму 466 806 рублей 92 коп.

В результате частичной оплаты полученного товара задолженности ответчика составила 248 775 рублей 01 коп., которая на дату обращения истца в суд и принятия решения по существу спора не была погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательства стороны в пункте 7.3. договора поставки согласовали, что за просрочку оплаты за поставленный товар подлежит уплате пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем (ответчиком по делу).

Что касается результатов рассмотрения встречного иска ООО "Релмикс" к ООО "ВинЛэнд" о взыскании убытков в размере 264 818 рублей, понесённых ООО "Релмикс" в связи с необходимостью хранения части продукции, на которую ООО "ВинЛэнд" не были представлены сертификаты соответствия удовлетворению, то судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле материалы, соглашается с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием для отказа в признании заявленных встречных требований обоснованными.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении встречного иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права (в том числе, статей 15, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам встречного иска, и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно несостоятельности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Релмикс" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-39059/10-73-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков