Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3590/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А59-5080/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Путенихин Ю.С. - паспорт, доверенность N 97-к от 17.01.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарсин"

апелляционное производство N 05АП-3590/2011

на решение от 20.04.2011 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5080/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Дарсин"

к ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Южно-Сахалинске)

о взыскании страхового возмещения в размере 1247738 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарсин" (далее истец, ООО "Дарсин") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", филиал в г. Южно-Сахалинске (далее ответчик, ОАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 247 738 рублей по договору страхования имущества от 05.11.2009.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции согласованных объектов страхования на основе содержания полиса и заявления-вопросника, отмечает в качестве предмета страхования здание в целом, а не каждый его конструктивный элемент в отдельности для целей оценивания страховой суммы по зданию в целом в соответствии с правилами страхования. Полагает, что в силу закрытости перечня составляющих внутреннюю отделку помещений все иные виды работ согласно локальному сметному расчету ООО "РЭСКО" N 178/07/10-НИ (далее локальный сметный расчет) должны быть выделены и отнесены к характеристике объекта "здание" для избежания занижения сумм страховых выплат. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы жадобы безосновательными ввиду подписания сторонами без возражений страхового акта в соответствии с условиями полиса, правил страхования, заявления-опросника. Отмечает значение заявления на страхование в качестве неотъемлемой части договора страхования, существенное значение содержащихся в нем условий, в том числе для установления содержания договора страхования, включая страховую сумму. Полагает, что в силу закрытости перечня составляющих внутреннюю отделку помещений все иные виды работ согласно локальному сметному расчету ООО "РЭСКО" N 178/07/10-НИ (далее локальный сметный расчет) должны быть выделены и отнесены к характеристике объекта "здание" для избежания занижения сумм страховых выплат. Полагает надлежащей данную судом первой инстанции оценку локальному сметному расчету, с учетом разницы в стандартах оценочной деятельности и действии общих условий страхования.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дарсин" (страхователь) ОАО "Ингосстрах" (страховщик) 05.11.2009 заключен договор страхования имущества. ООО "Дарсин" вручен полис по страхованию имущества N 422-246-047709/09 от 05.11.2009. Период страхования определен сторонами с 05.11.2009 по 04.11.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису от 05.11.2009 N 422-246-047709/09, объектами страхования, страховыми суммами по секции N 1 явились имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: 1. здание (конструкция и утепленные легкие стены (сэндвич), перегородки, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло, водоснабжения, канализации), внутренняя отделка помещений общей площадью 188 кв.м. (напольные покрытия, отделка стен, внутреннее остекленение дверей), системы освещения, системы коммуникаций ( компьютерные, связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования на общую сумму 2 958 000 рублей. Застрахованными рисками указан в том числе пожар.

Полис содержит указание о выдаче на основании информации, указанной страхователем в заявлении-вопроснике от 05.11.2009 (далее заявлении-вопроснике). Сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении-вопроснике, признаются по настоящему полису существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности, в целом или в части, Ингосстрах имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества в секции N 1 "Страхование имущества", при указании характера объектов истцом указаны следующие объекты, которые необходимо застраховать:

- здание (коробка), включая встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло, водоснабжения, канализации, лифты (но не включая внутреннюю отделку помещений и оконные (витринные стекла)" - страховая сумма 2 279 000 рублей;

- внутренняя отделка помещений, включая сантехническое оборудование, системы коммуникаций, не являющиеся неотъемлемой частью здания, (исключая оконные / витринные стекла) - страховая сумма 679 000 рублей;

- оконные / витринные стекла - страховая сумма 242 000 рублей;

- мебель, малоценный инструмент, инвентарь - страховая сумма 240 000 рублей.

В период действия договора страхования 06.06.2010 в помещении ответчика произошел пожар. Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая, подписанного сторонами без замечаний и возражений, сумма подлежащая возмещению ответчику составила 1 887 385 рублей.

Согласно указанного акта, сумма страхового возмещения составляет: 679 000 рублей - сумма ущерба в отношении внутренней отделки (включая электрооборудование), в примечании к указанной сумме отмечено определение суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением привлеченной Страховщиком компании ООО "РЭСКО", сумма данных элементов - 2 285 268 рублей. В соответствии с п.1 заявления - вопросника от 05.11.2009, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма в отношении данного объекта составляет 679 000 рублей. Согласно п.п.4.1.,15.3.1., 15.3.2., "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" стразовое возмещение выплачивается в размере, не превышающем страховую сумму.

Сумма ущерба в отношении конструктивных элементов составила 1 031 262 рубля, остекленения - 33 523 рубля, мебели - 153 600 рублей, в примечаниях отмечено определение сумм в соответствии с экспертным заключением привлеченной страховщиком компании ООО "РЭСКО".

Сумма франшизы - 10 000 рублей, общая сумма возмещения составила 1 887 385 рублей.

Ответчик, полагая неправомерным снижение суммы страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между 2 958 000 рублей, указанного в полисе в п. 1 секции 1, и 1 710 262 рубля, выплаченной за внутреннюю отделку и ущерб в отношении конструктивных элементов, в итоге составляющую 1 247 738 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилам страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса страхования, правила страхования прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий полис, Страхователь подтверждает, что получил эти условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.8.2. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.12.2006 (далее - Условия страхования), договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя. Заявление должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах, а также должно быть подписано Страхователем или иным лицом, имеющим полномочия на подписание договора страхования. После заключения договора страхования заявление становится неотъемлемой частью договора страхования и хранится в Ингосстрахе.

Согласно п. 4.1. Условий страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Ингосстрах обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение. Указанное положение Условий не противоречит ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 Условий страхования страховая сумма устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования (страховой стоимости). Пунктом 4.4. Условий страхования, установлено, что в договоре страхования страховая сумма устанавливается по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов.

При заполнении заявления-вопросника истцом была достигнута четкая определенность в части количества и видов разнородных по своей природе объектов страхования, их страховых сумм.

Действующее законодательство, положения Условий страхования не содержат запрета на объединение нескольких застрахованных объектов. В то же время, принимая во внимание различную природу и характеристику страхуемых объектов, а также изначальное определение их страховой суммы (стоимости), итоговая страховая сумма совокупности застрахованных объектов определяется не произвольно, но путем учета согласованной страховой суммы (стоимости) данных объектов в отдельности. Иное влечет за собой возможность страхования отдельных объектов сверх их страховой суммы (стоимости), неосновательного обогащения со стороны страхователя.

Системный анализ содержания положений полиса страхования от 05.11.2009, заявления-вопросника, Условий страхования, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в полисе страхования общая сумма страхования в размере 2 958 000 рублей, установлена по совокупным объектам страхования "здание (конструкция и утепленные легкие стены (сэндвич), перегородки, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло, водоснабжения, канализации), внутренняя отделка помещений общей площадью 188 кв.м. (напольные покрытия, отделка стен, внутреннее остекленение дверей), системы освещения, системы коммуникаций (компьютерные, связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования".

Указанные объекты по отдельности, их страховая сумма (стоимость) были отмечены в заявлении-опроснике, что подтверждается соответствием итоговой страховой суммы по данным объектам страховым суммам указанных объектов в отдельности - 2 958 000 (2 279 000 + 679 000).

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении о страховании имущества. Кроме того, указанное заявление-вопросник имеет значение для целей толкования условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховщик вручил страхователю полис по страхованию имущества N 422-246-047709/09, указав, в полисе, что настоящий полис выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении - вопроснике от 05.11.2009 года. Сведения, сообщенные страхователем в данном заявлении-вопроснике, признаются по настоящему полису существенными.

Указанное заявление-опросник и полис, с учетом одной даты подписания - 05.11.2009, дополнении друг друга в части анализа своего содержания, свидетельствуют о различной природе страхуемых объектов, таких как здание со встроенными в качестве неотъемлемых частей системами, и внутренняя отделка, включающая системы коммуникаций, не являющихся неотъемлемыми частями здания (за исключением оконных и витринных стекол).

Изложенное позволяет рассматривать перечень внутренней отделки, отраженный в полисе (напольные покрытия, отделка стен, внутренне остекление дверей) не в качестве исчерпывающего и закрытого, ввиду чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Отмеченные иные виды работ согласно локальному сметному расчету ООО "РЭСКО" N 178/07/10-НИ, с учетом их характера (демонтаж и последующая облицовка потолков гипсоволокнистыми листами, выравнивание поверхностей, шпатлевка, окраска, облицовка стен плитами МДФ, установка розеток колонн, мебели и т.д.), а также содержания полиса, заявления-опросника, в отношении характеристик объекта "здание", очевидно не могут быть отнесены к данному страхуемому объекту ввиду отсутствия неразрывной связи с таковым.

Судом первой инстанции дана правильная оценка локальному сметному расчету ООО "РЭСКО" N 178/07/10-НИ, принято во внимание его составление согласно нормативов оценочной деятельности. Страховая выплата зависит от страховой суммы (стоимости), согласованной сторонами при заключении договора, и документально подтвержденной стоимости пострадавшего имущества, в пределах согласованных страховых сумм.

Оценивая дальнейшее поведение сторон в ходе исполнения договора страхования, суд апелляционной инстанции отмечает подписания сторонами страхового акта об урегулировании страхового случая, отсутствие оспаривания или признания недействительным данного акта со стороны истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истцом правомерно на основании договора страхования от 05.11.2009, оформленного полисом по страхованию имущества N 422-246-047709/09, с учетом заявления-вопросника, являющегося его неотъемлемой частью произведена выплата страхового возмещения в размере 1 887 385 рублей, с учетом определенной в заявлении-вопроснике страховой суммы в отношении внутренней отделки помещения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению N 3 от 06.05.2011, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

\ Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу N А59-5080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дарсин" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3 от 06.05.2011 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова