Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-1701/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-1701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Насветова Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2010 N 7, Журавлев А.В., представитель по доверенности от 06.06.2011 б/н, Анисимов И.О., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 4;

от ответчика: Вечера С.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2010 б/н, Писарев А.А., представитель по доверенности от 29.12.2010 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

на решение от 09.03.2011

по делу N А73-14467/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

о взыскании 3 970 760 руб. 73 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (ОГРН 1022701291480, ИНН 2724017549) (далее - истец, ФГУП "ДВ ЦПАП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630) (далее - ответчик, Университет) о взыскании основного долга в размере 3 970 760 руб. 73 коп., составляющего затраты на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание помещений площадью 1 692,8 кв.м. за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года на основании договора от 30.07.2007 N 777.

Решением от 9 марта 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 023 116 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал, как недоказанные.

Университет не согласился с решением суда в части размера взысканной суммы и считает, что решение подлежит изменению, признает долг в сумме 1 656 040,04 руб., представил свой расчет затрат.

ФГУП "ДВ ЦПАП", не подавая апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части увеличения размера взыскиваемой суммы в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что неправильно указана доля ответчика в общих расходах по зданию и составляет не 26,9%, а 34,6%. Безвозмездное пользование допускается лишь для пустых помещений. Неверен вывод суда и в отношении затрат на заработную плату административно-хозяйственного персонала. Ответчик исполнял договор в период до 2008 года без всяких возражений. Ответчик финансируется из бюджета, а истец - хозрасчетная организация. Сумма, принятая судом к взысканию не содержит расходов за топливо ТС-1 за октябрь, ноябрь месяц, а также всех расходов за декабрь 2009 года и части расходных статей за 2010 год, являющихся неотъемлемой частью калькуляций. Статья оплаты труда значительно искажена. Просит взыскать 3 432 749 руб., поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Согласен урегулировать спор мирным путем на условиях признания ответчиком его доли во всех расходах истца в 34,6%.

В судебном заседании обе стороны настаивали на своих позициях, и поскольку истец не возражал урегулировать спор мирным путем, дело слушанием было отложено и сторонам предложено представить мирное соглашение или акт сверки расчетов.

После отложения стороны представили суду каждый свой вариант расчета, которые не совпадали ни с расчетом истца приложенного к иску, ни с расчетом ответчика, приложенному к отзыву на иск. Причем документально не доказанные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2011 до 14.06.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (собственник), ФГУП "ДВ ЦПАП" (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) заключен договор от 30.07.2007 N 777 безвозмездного пользования нежилыми помещениями NN 12, 13, 24, 31, 32, 33 - на первом этаже; NN 1-9, 11, 12, 18, 23, 28, 40, 46, 47,49, 50, 51- на втором этаже; NN 2, 23, 24, 25 - на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 45. Общая площадь переданных помещений составила 838,2 кв.м.

По дополнительному соглашению от 27.01.2009 N 2 ссудополучателю переданы помещения NN 2, 4, 5, 34, 39, 61,116, 129, 143 на первом этаже площадью 592,9 кв.м.; NN 13, (литер А), 13, 14, 15, 16, 17, 65 (литер А) на втором этаже общей площадью 206,9 кв.м.; N 9 на третьем этаже площадью 54,8 кв.м., Всего с 15.11.2008 было передано площадей на 1 692,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по компенсации затрат ссудодателя (истца) по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, осуществляются на основании выставляемых ссудодателем счетов в течение 14 дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором.

Размер затрат, подлежащих оплате ссудополучателем (ответчиком), определяется калькуляцией, составляемой ссудодателем (истцом). При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающих влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате ссудополучателем, подлежат безусловному перерасчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения.

Истец, полагая, что ответчик за октябрь-ноябрь 2009 года не оплатил отопление, а с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года - все затраты по содержанию помещений, занимаемых Хабаровским филиалом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, учел уже принятое решение суда между этими же сторонами по аналогичному спору за предыдущий период.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А73-18220/2009 для данного дела имеет преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Было установлено, что общая занимаемая с 15.11.2008 площадь ответчиком составляет 1692,8 кв.м.

На основании пункта 2.2.7 договора N 777 сторонами заключены договоры на предоставление услуг от 20.09.2007 N 86 и от 31.10.2008 N 315, согласно которым предприятие (истец) предоставляет учреждению (ответчику) эксплуатационные услуги при использовании учреждением федерального имущества по договору N 777, а также услуги способствующие процессу подготовки специалистов среднего специального образования по обслуживанию гражданской авиации на Дальнем Востоке.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется предоставить в полном объеме услуги по обслуживанию нежилых помещений в соответствии с договором N 777, обеспечить предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода, прием сточных вод, отопление, техническое обслуживание и прочее), иные расходы, связанные с ведением ответчиком процесса обучения.

Ответчик в порядке пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров обязуется оплачивать компенсационную часть затрат за используемые площади, рассчитанную по "Методике расчета стоимости эксплуатационных услуг на 1 кв.м. основной площади зданий предприятия-арендодателя, оказываемых предприятиям арендаторам" (далее Методика расчета истца), разработанной согласно постановлению Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404.

В соответствии с данной Методикой ответчик до 10 числа расчетного месяца оплачивает по выставленным счетам плановую стоимость содержания нежилых помещений пропорционально используемой им основной площади здания. Расчет по фактической стоимости содержания нежилых помещений производится перерасчетом по счетам-фактурам предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 указанных выше договоров плата оказываемых предприятием (истцом) услуг производится в течение 5 банковских дней со дня выставления истцом счета-фактуры.

Обращаясь с иском истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг на предъявленную сумму и размер понесенных затрат, неправильно определил долю расходов ответчика, указав, что его доля равна 34,6 %, вместо 26,9 % исходя из занимаемой площади. Представленные акты подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил свой расчет затрат и пояснительную записку к апелляционной жалобе. Считает, что за спорный период сумма затрат подлежащая возмещению составляет 1 656 040,04 руб., состоящая из 750 860 руб. (керосин), 11 351,8 руб. (пожарная сигнализация), 2 291,44 руб. (техобслуживание объектов), 13 419,14 руб. (вывоз твердых отходов), 41 730,95 руб. (водоснабжение, водоотведение), 8 526,77 руб. (охрана объектов), 57 483,58 руб. (налог на имущество), 128 500,31 (земельный налог), 8070 (экология), 2 542,05 руб. (дератизация), 22 000 руб. (электроэнергия), 612 860 руб. (оплата труда обслуживающего персонала). Не согласен с взысканием 10 963 руб. (не уборка помещений), 2 500 руб. (плата за использование актового зала).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал задолженность по всем позициям в сумме 1 796 948,8 руб., что составляет топливо - 792 113 руб. (суд взыскал 755 820,32 руб.), автоуслуги - 12 777,5 руб. (суд не взыскал), водоснабжение, водоотведение - 25 463,36 руб. (суд взыскал 41 730,95 руб.), электроэнергия - 22 000 руб. (суд взыскал 209 820 руб.), услуги охраны - 8 526,77 руб. (суд взыскал эту сумму), вывоз, захоронение бытовых отходов 13 419,3 руб. (суд взыскал эту сумму), техническое обслуживание объектов - 2 291,4 руб. (суд взыскал эту сумму), обслуживание пожарной сигнализации - 12 616 руб. (суд взыскал 11 351,8 руб.), дератизация 2 348,37 руб. (суд взыскал 2 542,05 руб.), налог на имущество - 57 483,58 руб. (суд взыскал - 75 654,9 руб.), негативное воздействие на окружающую среду - 8 070 руб. (суд взыскал эту сумму), налог на землю - 128 500,31 руб. (суд взыскал 281 029,15 руб.), оплата труда - 565 424,86 (суд взыскал 612 860 руб.).

Причем суд первой инстанции взыскал, исходя из расчета представленного ответчиком, где он признавал задолженность в сумме 2 023 116,5 руб. Свой расчет к апелляционной жалобе ответчик не обосновал и признавал уже 1 656 040,04 руб.

Расчет представленный ответчиком (подателем апелляционной жалобы) после отложения дела слушанием не совпадает ни с одним расчетом, где он признал 1 796 948,8 руб.

Истец в отличие от расчета к иску, где он просил взыскать с ответчика 3 970 760 руб. 73 коп., к отзыву по апелляционной жалобе представил расчет и просил взыскать с ответчика 3 432 749 руб. В ходе судебного разбирательства просил взыскать 3 500 040,31 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд причину несовпадения расчетов усматривает в том, что истец и ответчик по разному считают долю ответчика в общем имуществе. Поскольку в деле N А73-18220/2009 суд признал расчет с долей ответчика в общем имуществе 26,9%, суд первой инстанции на основании статей 69 и 70 АПК РФ правильно исходил из расчета занимаемых площадей 1 692,8 кв.м. и доли в расходах общего имущества 26,9%.

Оснований для перерасчета, с долей 34,6%, как предлагает истец, у апелляционного суда не имеется.

Сумма, которую ответчик предлагает взыскать с него за топливо больше, чем взыскал суд первой инстанции.

Акты представленные ответчиком по отключению электроэнергии не являются доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Ответчик, представляя новый расчет, документально не опроверг старый расчет и не подтвердил его доказательствами.

Представление сторонами трижды разных расчетов свидетельствует о неуверенности и необоснованности данных расчетов.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал свой расчет, который менял в процессе трижды. Из расчета истца невозможно установить какие расходы, включая фонд заработной платы, связаны с ведением ответчиком процесса обучения.

Попытки суда примирить стороны и составить единый расчет не нашли удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом решения. Нарушений материальных и процессуальных норм права не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2011 по делу N А73-14467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (ОГРН 1022701291480, ИНН 2724017549) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 286 от 03.06.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко