Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7489/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-71722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7489/2011) ООО "СУ-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 г. по делу N А56-71722/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ГидроТехнические Системы"

к ООО "СУ-2"

о взыскании 450000 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности б/н от 28.10.2010 г. Костюченкова Н.М.

от ответчика: не явился, извещен (возврат судебных извещений)

установил:

Закрытое акционерное общество "ГидроТехнические Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ответчик) о взыскании 450000 руб. основного долга по договору строительного подряда.

Исковые требования были обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, согласно доводам жалобы, судом сделаны неверные выводы в отношении обстоятельств дела и неправильно применены нормы материального права, в подтверждение чего приложил к жалобе дополнительные документы.

Также, по мнению подателя жалобы его процессуальные права были нарушены ненадлежащим уведомлением о судебном разбирательстве, исключившим его участие в процессе. Ответчик просит отменить данное судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой привел доводы, подтверждающие его позицию по иску и мотивированные возражения в отношении нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные возражения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 02.04.2010 N 1/10 (далее - договор), по условиям которого истец как подрядчик обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком монтажных работ в установленный договором срок монтаж и пусконаладочные работы на объекте "Автомобильный завод ООО "Хендэ моторс мануфактуринг Рус", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участок 1, первая очередь строительства (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 450000 руб. в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) в соответствии с пунктом 2.1. договора. Подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче и направил в его адрес приемо-сдаточную документацию, а впоследствии - претензию от 25.10.2010 г. Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Данные нормы, по мнению апелляционного суда надлежащим образом применены судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Суд дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, что позволило суду принять данный документ в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства.

Представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по договору письма (л.д. 86, 87) не могут являться относимым доказательством, поскольку на данных документах отсутствуют регистрационные реквизиты, подтверждающие его получение организацией-истцом.

Согласно договору (Приложение N 2 "Ведомость работ") (л.д. 13) в перечень выполняемых Истцом работ не входили работы, указанные Ответчиком в письме N 30 от 07.04.2010 г.. (установка скимера и плавающего бона). Представленные ответчиком документы (договор поставки, товарные накладные, счета и счета-фактуры) (л.д.83-85, 88-94) датированы после сдачи ООО "Гидротехнические Системы" выполненных работ (31.03.2010 г..) и после сдачи работ конечному заказчику - ООО "Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус" (03.08.2010 г.).

Об окончании работ подрядчик уведомил заказчика путем предоставления последнему Акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 года (л.д. 16), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 г.. (л.д. 17), согласно сопроводительному письму от 31.03.2010 г.., своевременно полученные ответчиком (л.д. 15).

Прочими материалами дела (л.д. 56-63) также подтверждается, что работы ЗАО "Гидротехнические Системы" выполнены полностью, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ от ответчика не поступали, обоснование причин по которым заказчик отказался от подписания акта ответчиком не представлено, вследствие чего согласованные договором работы приняты конечным заказчиком.

Кроме того, в материалах дела представлен Акт о проведении обучения персонала эксплуатирующей организации от 16.09.2010 г.. (л.д. 55), подписанный ответчиком, истцом и конечным заказчиком и подтверждающий окончание пусконаладочных работ в полном объеме. Указанный акт также не содержит претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Апелляционный довод ответчика о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению.

Материалами дела, подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО "СУ-2" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой отделения связи "возвращается за истечением срока хранения", почтовая отметка от 06.12.2010 г. (л.д. 64), причем указанное отправление, согласно отметкам отделения связи было переадресовано по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит. А, офис 426. С учетом этого можно сделать выводы, что суд известил ответчика по всем известным ему адресам, то есть с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 г. по делу N А56-71722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина