Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7238/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-71729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7238/2011) (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-71729/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вигорплант"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области

об оспаривании постановления и предписания

при участии:

от истца (заявителя): Шефов Ю.А. - генеральный директор (решение участника общества от 15.06.2010 N 1/2010, Блиновой А.Н. по доверенности от 15.02.2011

от ответчика (должника): Лагутнковой О.Н. по доверенности от 12.01.2011 N 8, Зудилиной Т.А. по доверенности от 14.01.2011 N 21

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вигорплант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07.12.2010 N 47-144 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 07.12.2010 N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, Обществом совершено административное правонарушение предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ (шахта мусоропровода не используется жильцами дома по назначению, скорость движения воздуха в помещениях рентгенологического кабинета расположенного в нежилых помещениях на первом этаже жилого дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"), что подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В связи с поступившим коллективным обращением вх. N 443 от 01.10.2010 о возможном негативном воздействии на жильцов дома введенного в эксплуатацию рентгенологического кабинета ООО "Вигорплант", расположенного на 1 этаже дома N 3, корпус 2, по улице Молодежной, город Сертолово, Всеволожского района Ленинградской области, Управлением Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 13.10.2010 N 199.

В ходе административного расследования Управлением проведен осмотр принадлежащих ООО "Вигорплант" помещений, а также подъезд N 2 указанного дома и произведены замеры параметров микроклимата в результате установлено, что в техническом подвале под потолком из стоматологической клиники к шахте мусоропровода проходит воздуховод; мусоропровод в подъезде N 2 жилого дома не эксплуатируется, загрузочные клапаны на всех этажах заглушены сваркой, в мусороприемной камере приемный клапан демонтирован; на 4, 5, и 9 этажах подъезда коридоры холлов, прилегающие к мусоропроводу, отгорожены стенами, оборудованы дверьми и используются жильцами в качестве кладовых помещений, установлены решетки на мусоропроводах и проведены работы по сварке люков мусоропроводов с целью исключения возможности выбросов жильцами дома бытовых отходов.

Результаты проверки отражены в протоколах осмотра помещений и территорий от 21.10.2010 N 9, от 16.11.2010 N 10.

Кроме того 21.10.2010 и 16.11.2010 Управлением Росприроднадзора для проведения экспертизы произведены инструментальные замеры параметров микроклимата в помещениях рентгенологического кабинета (протокол взятия проб и образцов).

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 5.4, 5.5 СанПиН 2.1.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", Управлением 02.12.2010 составлен протокол N 58 об административном правонарушении, а постановлением от 07.12.2010 N 47-144 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес Общества направлено представление от 07.12.2010 N 12.

Считая постановление от 07.12.2010 N 47-144 и представление от 07.12.2010 N 12 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 8.2.2 названных санитарных правил, мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является арендатором помещения 7Н на основании договора аренды от 20.10.2009 N 2; каких-либо работ по изменению, ремонту, реконструкции инженерных систем, выходящих за пределы занимаемого помещения, Обществом не производилось. Шахта мусоропровода выведена из эксплуатации и не используется жильцами дома по решению общего собрания членов ТСЖ от 15.11.2008.

В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, определенном в его уставе в соответствии со статьей 146 ЖК РФ. В указанной норме права перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом общее собрание вправе решать и те вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, что определено частью 4 поименованной выше статьи. Задача общего собрания - решать наиболее важные вопросы, связанные с деятельностью товарищества.

Пункт 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушение которого вменено Обществу, устанавливает требования к эксплуатируемому мусоропроводу, при этом Управлением не доказано, что наличие воздуховода, проходящего через ствол неиспользуемой шахты выведенного из эксплуатации мусоропровода, негативно влияет на условия проживания граждан в жилом доме и не учтено, что содержание мусоропровода в исправном состоянии входит в обязанности управляющей организации жилого дома, а сам факт закрытия мусоропровода не означает его неисправного состояния. Сбор бытовых отходов осуществляется с использованием мусоросборочных камер, расположенных в подъездах дома, что не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

По эпизоду о нарушении Обществом пунктов 5.4 и 5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", как правильно установлено судом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств. Указанные пункты санитарных правил содержат требования к водоснабжению и канализации, нарушения которых при проверке не установлено.

Представленный в материалы дела протокол измерений параметров микроклимата от 22.10.2010 N 6689-6698, на основании которого выдано экспертное заключение N139 от 25.10.2010, составлен с нарушением существующих требований и методики измерений и правомерно исключен судом из доказательств, поскольку в нарушение пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", который применялся экспертом для оценки параметров микроклимата, в протоколе нет данных о погодных условиях, и не зафиксирована температура наружного воздуха, что повлияло на точность замеров и правильность оценки параметров микроклимата в исследуемых помещениях.

Доводы представителя Роспотребнадзора со ссылкой на письмо N ЦГ-47-03-11-760 от 18.04.2011 об отсутствии нарушений при отборе проб, представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмо не может быть принято как дополнительное доказательство, так как представитель Управления Роспотребнадзора не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. К тому же в письме отражена позиция частного лица, не привлеченного к участию в деле, относительно правильности проведенного отбора проб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что представление от 07.12.2010 N 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением на основании незаконного постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 N 47-144, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании оспариваемого представления недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2011 года по делу N А56-71729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга