Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 01АП-1923/10

г. Владимир

31 мая 2010 г.

Дело N А43-43075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскзеленстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-43075/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскзеленстрой" к муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода", администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, - прокуратуры Нижегородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскзеленстрой" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 45082, 45083);

от ответчиков - 1) муниципального учреждения "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 45081); 2) администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 45096);

от третьих лиц - 1) прокуратуры Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 45088); 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 45087).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскзеленстрой" (далее - ООО "Дзержинскзеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиками муниципального контракта от 16.07.2009 N 33/09/2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Учреждения возместить истцу за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород стоимость выполненных подрядных работ в размере 2 222 425 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 04.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дзержинскзеленстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и международного права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности муниципального контракта от 16.07.2009 N 33/09/2.

Учреждение явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дзержинскзеленстрой" являлось участником открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по компенсационному озеленению территории районов города Нижнего Новгорода (в том числе по лоту N 3).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 10.06.2009 N ОК-90.09/2 в связи с подачей по лоту N 3 одной заявки открытый конкурс по размещению муниципального заказа в этой части признан несостоявшимся.

16.07.2009 в порядке статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Учреждением (муниципальным заказчиком), Администрацией (техническим заказчиком) и ООО "Дзержинскзеленстрой" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 33/09/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по компенсационному озеленению территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определены Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), перечень зеленых насаждений и мест посадки определены приложением N 2, локальный сметный расчет приведен в приложении N 3 к Контракту.

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет 1 230 000 руб. и включает в себя расходы на выполнение работ, стоимость посадочного материала (с учетом заготовки и доставки) и оборудования, а также расходы по уплате налогов и других обязательных платежей.

Указывая на недействительность муниципального контракта от 16.07.2009 N 33/09/2 и его несоответствие положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции", истец на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также судом не установлено несоответствие положений оспариваемого контракта требованиям иных нормативных актов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, доводы истца фактически сводятся к необходимости пересмотра условий контракта в связи с изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, а именно удорожанием стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу N А43-43075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина