Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3107/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А13-13928/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" Смирнова А.Ю. по доверенности от 15.08.2010, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу N А13-13928/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

Горшков Александр Сергеевич и открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" ОГРН 1023500871987 (далее - Общество), ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промстрой" ОГРН 1023500871943 (далее - Предприятие) о признании недействительным заключенного 17.04.1998 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Станкопром" (далее - Фирма) договора купли-продажи незавершенного строительством здания моторного цеха и применении последствий его недействительности в виде обязания Предприятия возвратить Обществу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу объект незавершенного строительства (литера Б8) общей площадью застройки 3769,7 кв.м степенью готовности 93% с инвентарным номером 9926, расположенный по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

Определениями от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ОГРН 1043500093889 (далее - Управление регистрации).

Определением от 15.03.2011 удовлетворено ходатайство Кумова Сергея Тимофеевича, Бахтина Сергея Павлиновича и Яблокова Николая Васильевича о вступлении в дело соистцами.

Решением от 23.03.2011 иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.04.1998 незавершенного строительством здания моторного цеха, находящегося по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, заключенный Обществом и Фирмой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить Обществу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу незавершенное строительством здание моторного цеха (литера Б8) общей площадью застройки 3769,7 кв.м степенью готовности 93% с инвентарным номером 9926, расположенное по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

Управление регистрации с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал убыточности сделки для Общества. Полагает, что отчет N 28-03/3/р-11 по определению рыночной стоимости спорного объекта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве назначения оценки указано принятие управленческих решений, а не использование в судебном разбирательстве, при определении рыночной стоимости оценщиком использован только сравнительный подход. Считает, что суд, учитывая общую направленность интересов истцов и ответчика, а также аффилированность Общества и Предприятия, не должен был принимать признание стороной обстоятельств. Указывает, что Общество злоупотребило правом на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего истцам права. Представитель Управления регистрации в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Управления регистрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.1998 Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел незавершенное строительством здание моторного цеха (помещение литера Б8) полезной площадью 3541,7 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

В соответствии с пунктами 3 и 5 договора рыночная стоимость объекта в сумме 400 000 рублей определена на основании отчета по определению полной балансовой восстановительной стоимости основных фондов по состоянию на 01.01.1998 закрытого акционерного общества "Вологодская оценочная палата", оплата в размере договорной цены производится покупателем на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 6 договора установлено, что право собственности у покупателя на приобретенное имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 17.04.1998 Общество передало Фирме спорный объект.

Дополнительного соглашения об установлении договорной цены и порядке ее уплаты сторонами сделки не подписывалось, доказательств оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена в состоянии заинтересованности при отсутствии решения собрания акционеров Общества об одобрении договора купли-продажи и в результате совершения сделки Обществу причинены убытки, истцы (акционеры Общества и само Общество) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и принял во внимание обстоятельство, признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Наумову Александру Александровичу принадлежало более 98% голосующих акций Общества, а его отец - Наумов Александр Егорович занимал должность директора в Фирме - покупатель по договору купли-продажи от 17.04.1998.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Закона N 208-ФЗ, превышают 2% активов общества. Заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если: сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу; сделка совершается в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со статьей 81 настоящего Федерального закона (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания акционеров).

Судом первой инстанции установлено, что процедура одобрения оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не выполнена, ни общее собрание акционеров Общества, ни его совет директоров не принимали решений об одобрении договора купли-продажи от 17.04.1998 и его существенных условий.

Представленная Управлением регистрации светокопия выписки из протокола N 4 заседания совета директоров Общества от 14.04.1998 правомерно не принята судом в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки, поскольку из ее содержания следует, что кворума на заседании совета директоров не имелось, существенные условия договора советом директоров не рассматривались.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 77 Закона N 208-ФЗ рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых требуется определение рыночной стоимости имущества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, рыночная стоимость имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (аудитор).

Из материалов дела усматривается, что совет директоров Общества не принимал решения об определении рыночной стоимости незавершенного строительством здания моторного цеха (помещение литера Б8) полезной площадью 3541,7 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

При оценке доводов истцов о том, что оспариваемая сделка повлекла убытки для Общества, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено по цене ниже рыночной на 1 926 900 рублей, то есть сделкой причинены убытки самому Обществу и его акционерам, и, как следствие, о недействительности спорного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица указанные выводы суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность представленного истцом отчета N 28-03/3/р-11 по определению рыночной стоимости спорного объекта и несоответствие его законодательству об оценочной деятельности (в качестве назначения оценки указано принятие управленческих решений, а не использование в судебном разбирательстве, при определении рыночной стоимости оценщиком использован только сравнительный подход), в силу чего отчет является недопустимым доказательством по делу, не может быть принята во внимание. Указанный отчет заинтересованными лицами не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод Управления регистрации со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерном принятии судом обстоятельства, признанного сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с указанной нормой права арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как видно из дела, требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, заявление о признании сторонами фактических обстоятельств, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела (том 2, лист 132); данное признание принято судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в их принятии.

Доводы Управления регистрации, основанные на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом со стороны истца также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 данной правовой нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Между тем третье лицо не привело каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Общества в рамках данного спора.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 23.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления регистрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу N А13-13928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева