Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12275/11

г. Москва

Дело N А40-144806/10-63-1239

16 июня 2011 г.

N 09АП-12275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Донской консервный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-144806/10-63-1239 судьи Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" (ИНН 5047105505, ОГРН 1095047005118)

к ООО "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662)

о взыскании 4 704 807,74 руб.

при участии:

от заявителя: Жогов М.И. по дов. от 15.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Донской консервный завод" задолженности по оплате товара в размере 3 784 402,24 руб., неустойки в размере 420 405, 50 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2011 суд взыскал с ООО "Донской консервный завод" в пользу ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" задолженность в размере 3 784 402,24 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 46 524,04 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что истец поставил товар ненадлежащего качества, который при приемке товара невозможно было выявить, так как это скрытый дефект. На основании этого ответчик подал встречное исковое заявление в надлежащие сроки и до судебного заседания, которое поступило в суд первой инстанции 28.02.2011. Однако в материалы дела указанное заявление поступило лишь 01.03.2011 после судебного заседания. Тем самым ответчик не смог осуществить защиту своего нарушенного права.

Считает, что неустойка, которую требует истец, значительно превышает оборотные суммы между организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной, а требования, заявленные в ней не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что, поскольку исковое заявление ООО "ТК "Русь-Стекло" было принято 10.12.2010, у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

Считает, что указанные в апелляционной жалобе ответчиком недостатки товара должны были быть выявлены при приемке товара по качеству и не могут быть отнесены к скрытым.

Указал, что ответчик своевременно не предъявил претензии о выявленных недостатках; товар принят ответчиком без претензий к качеству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N ТК-2010-90, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора определено, что ответчик обязан произвести оплату 100% стоимости поставляемого по условиям соответствующей спецификации количества товара в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 4.4. обязательства ответчика по расчетам считаются исполненными с даты поступления денежных средств в надлежащем размере на корреспондентский счет банка истца.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 6 388 621,20 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N ТК-2010-90 составила 3 784 402,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 3 784 402,24 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 6.1. договора за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 06.07.2010 по 02.12.2010 составил 420 405,50 руб.

Уменьшая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.02.2011, однако в материалы дела указанное заявление поступило лишь 01.03.2011 после судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, с момента поступления искового заявления (в том числе встречного) в экспедицию до момента передачи документов в судебный состав проходит 2 дня.

При этом необходимо отметить, что исковое заявление ООО "ТК "Русь-Стекло" было принято 10.12.2010 в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время дело по существу рассмотрено с вынесением решения, и возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в общем порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 3 784 402,24 руб., а также неустойки в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-144806/10-63-1239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов