Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 02АП-2697/11

г. Киров

17 июня 2011 г.

Дело N А31-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-8395/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 4417000339, ОГРН 1024401632606)

к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404000645, ОГРН: 1024401633805), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Комитет, заявитель) о взыскании 806 239 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.10.2007 N 22 (далее - Контракт), а также 193 927 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 иск удовлетворен, с муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово за счет средств казны в пользу истца взыскано 806 239 руб. задолженности и 193 927 руб. 35 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за счет казны.

По мнению заявителя, обязательства по оплате не были выполнены вследствие отсутствия у Комитета достаточных денежных средств, в том числе и не перечисление их из областного бюджета. Указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.10.2007 между Комитетом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Водоснабжение микрорайона Северный г. Мантурово" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Подрядчик принял на себя обязанность ежемесячно представлять заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязался в течение 2-х дней с момента получения указанного акта осмотреть и принять выполненные работы, оплатить их после подписания акта приемки (пункты 3.3.1, 3.3.2, 4.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта при несоблюдении заказчиком срока платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму долга за каждый день просрочки, но не более 5 % цены работы.

Истец свои обязательства по контракту выполнил на сумму 4 487 642 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 (т.1 л.д.52).

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 3 681 403 руб., что подтверждено представленными копиями платежных документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт N 22 от 19.10.2007 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из материалов дела (справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, акта сверки задолженности, подписанных Комитетом без возражений и замечаний), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора не предъявлено. Факт, объемы и стоимость выполненных работ не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 806 239 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Факт не перечисления Комитету денежных средств из областного бюджета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с условиями контракта обязанность по оплате выполненных работ возложена на Комитет.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности по контракту должно производиться за счет средств казны муниципального образования городского округа города "Мантурово".

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ истец начислил ответчику пеню в размере 193 927 руб. 35 коп. за период с 01.10.2008 по 22.03.2011.

Порядок расчета пени заявителем не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Более того, ходатайств о ее снижении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-8395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак