Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3574/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-4953/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

от ООО "Санито": Педорин С.Л., доверенность от 05.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока: Головачева С.В., доверенность от 25.06.2010, сроком действия на 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3574/2011

на определение от 19.04.2011 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-4953/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Санито"

к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 56 в части доначисления НДС в сумме 555 894 руб. и соответствующих ему пеней

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санито" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока от 30.10.2009 N 56 в части доначисления НДС в сумме 555.894 руб. и соответствующих ему пеней.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2011 ООО "Санито" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока судебных расходов в размере 380.794 руб.

Определением от 19.04.2011 года суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Санито" судебные расходы в сумме 97.851,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Указывает, что размер затрат должен зависеть от дела, а не от числа представителей, следовательно, судебные расходы на оплату услуг второго представителя не могут быть признаны разумными.

Также налоговый орган не согласен с размером понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, считает их завышенными, в связи с чем, определение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Санито" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы инспекции и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание консультационных услуг N 5/К от 12.01.2010; дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2010 к договору N 5/К от 12.02.2010; акты N 1/1 от 20.01.2011, N 70 от 22.03.2010, N 1 от 20.01.2011, N 205 от 05.07.2010; платежные поручения N 38 от 26.01.2011, N 146 от 25.03.2010, N 140 от 15.03.2011 и N 778 от 27.12.2010; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.07.2010; расчет оплаты проживания по безналичному расчету; счет-фактуру N 000007 от 12.01.2011, счет N 000465 от 24.12.2010; акт на реализацию услуг N 7/3 от 12.01.2011; приказ о направлении работников в командировку N 1 от 11.01.2011; служебное задание N 1 и N 2 от 11.01.2011; командировочные удостоверения N 1 и N 2 от 11.01.2011; проездные документы ШЦ 2010615 475253, ШЦ 2010615 475251, ШЦ 2010615 475252, ШЦ 2010615 47525; расчет стоимости услуг.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 97.851,80 рублей.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на оказание консультативных услуг N 5/К от 12.01.2010 представителями ООО "Санито" было подготовлено заявление о признании недействительным решения инспекции; заявление о принятии обеспечительных мер; письменные пояснения по заявленным требованиям; отзывы на апелляционную и на кассационную жалобы инспекции; представители общества Власичева О.И. и Аксенов С.Л. участвовали в предварительном заседании 28.04.2010, в судебном заседании 26.05.2010 и 16.06.2010; представляли интересы общества в Пятом арбитражном апелляционном суде 02.09.2010 и в ФАС Дальневосточного округа 12.01.2011.

Исходя из указанного объема выполненных представителями общества услуг и сложившейся на территории Приморского края стоимости вознаграждения за юридические услуги, связанные с рассмотрением дел в арбитражных судах, согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд правомерно признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 70.000 руб., из расчета: 5.000 руб. - подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции; 5.000 руб. - заявления о принятии обеспечительных мер; 5.000 руб. за два письменных пояснения по заявленным требованиям; 2.500 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и 2.500 руб. за отзыв на кассационную жалобу инспекции; и по 5.000 руб. за участие каждого представителя в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, расходы в общей сумме 27.852 руб. по оплате командировочных и транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице связаны с обеспечением участия представителей в суде кассационной инстанции, также документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с инспекции в пользу общества 97.851,80 рублей, в том числе 70 000 рублей за рассмотрение дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, 27.852 рублей командировочных расходов соответствуют положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 года по делу N А51-4953/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина