Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-2549/11

15 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-11112/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Федерального агентства водных ресурсов Заман Ш.Х. по доверенности от 15.03.2011 N МС-01-28/1124, от государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" Жука А.Н., директора на основании приказа от 19.07.2010 N 1-нф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу N А66-11112/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

Федеральное агентство водных ресурсов (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по вынесению решения о согласии на приватизацию государственного имущества и государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Конаково, ул. Зеленый Бор, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Школьников Александр Петрович, Школьникова Ирина Васильевна, государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз", г. Конаково, ИНН 6911008492, ОГРН 1026901730327 (далее - Предприятие, ГФУП "Центрводхоз").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Агентство в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, Школьников А.П., Школьникова И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления от 17.06.2009 N 271 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен находящийся в федеральной собственности жилой дом общей площадью 67,1 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Зеленый Бор, д. 15, кадастровый номер 69:43:0071007:2:3.

Письмом от 05.10.2009 N 6204-04 по обращению ГФУП "Центрводхоз" Территориальное управление дало согласие на приватизацию названного дома проживающими в нем гражданами на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Между Предприятием и гражданами, проживающими в указанном доме (Школьниковым А.П. и Школьниковой И.В.), заключен договор передачи в собственность указанного жилого дома от 12.10.2009 N 001.

Курасов В.И. от имени ФГУП "Центрводхоз" и граждане Школьникова И.В. и Школьников А.П. обратились 19.07.2010 в Конаковский отдел Управления Росреестра за государственной регистрацией перехода права и регистрацией общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,1 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Зеленый Бор, д. 15.

Управление Росреестра 30.07.2010 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) за Школьниковой И.В. и Школьниковым А.П. (выписка из государственного реестра). Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Центрводхоз" 30.07.2010 погашено.

Заявитель, полагая действия Территориального управления по вынесению решения о согласии на приватизацию государственного имущества без согласования указанного вопроса с Агентством, а также действия Управления Росреестра по государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество - жилой дом общей площадью 61,7 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Зеленый Бор, д. 15, незаконными, обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.06.2011 поступило заявление Территориального управления от 14.06.2011 N 2755-04 о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком заявления в рассматриваемом случае затрагивает права и законные интересы Школьникова А.П., Школьниковой И.В., которые в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 49 АПК РФ апелляционный суд не принимает признание ответчиком заявленных требований.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года N 37 (далее - Положение) Территориальное управление в спорный период осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Тверской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Пунктами 11, 24 раздела 2 Положения установлено, что Территориальное управление в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями и производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права; в установленном порядке дает согласие на приватизацию жилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 15411 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 Закона N 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Закона N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлены: распоряжение Территориального управления от 17.06.2009 N 271, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГФУП "Центрводхоз" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Конаково, ул. Зеленый Бор, д. 15 (погашенное), договоры жилищного найма жилого дома от 05.09.2006 года и договор социального найма жилого помещения от 14.07.2008, кадастровый паспорт от 24.12.2008 года на жилой дом. Во всех вышеназванных документах спорный дом характеризуется как жилой.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Управления Росреестра не имелось. Таким образом, основания для признания незаконными действий Управления Росреестра также отсутствуют.

Распоряжение от 17.06.2009 N 271, договор передачи в собственность жилого дома, договоры социального и жилищного найма не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, изменения в техпаспорт относительно назначения дома не вносились.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован факт о наличии полномочий у заместителя Территориального управления Шнейдер Л.П. на согласование приватизации дома общей площадью 67,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Зеленый Бор, 15, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия Шнейдер Е.П. впоследствии одобрены Территориальным управлением.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении спорного дома не принималось решение о передаче органом местного самоуправления в фонд социального жилья; данный дом не имел статуса служебного жилья, он является составной частью имущественного комплекса Предприятия, неотъемлемой частью его производственной площадки, находясь на землях промышленного использования, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 10.06.2011, письмом Территориального управления от 10.06.2011 N 2754-04, согласно которому здание подрядных организаций, расположенное по адресу: г. Конаково, ул. Зеленый Бор, д. 15, на земельном участке производственного назначения и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием ошибочно внесено в реестре федерального имущества как жилой дом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы составлены после принятия решения Арбитражным судом Тверской области, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелись документы, свидетельствующие о том, что спорный дом характеризуется как жилой.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании приведенных правовых норм организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления, в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Из письма Школьникова А.П., полученного заявителем 28.04.2010 следует, что заявитель знал о факте обращения ГФУП Центрводхоз в Территориальное управление по вопросу приватизации жилого дома и получении согласия на приватизацию уже 28.04.2010.

Заявление направлено Агентством в суд 26.10.2010, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Нарушение своих прав заявитель усматривает в приватизации дома, который, по его мнению, приватизации не подлежал. Признание незаконными оспариваемых действий ответчика не означает признание незаконной сделки по приватизации дома. Указанная сделка может быть оспорена в установленном законом порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу N А66-11112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова