Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5102/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5102/2011 Дело N А34-16(3)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-16/2010 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" (судья Асямолов В.В.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт"" (далее - КФХ "Горизонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее - Захарова Н.А.).

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010.

03.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Горизонт" задолженности в сумме 406 079 руб.

Определением суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ "Барс" (кредитор) просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия должником работ по договорам N 103, N 103/1 от 23.08.2008 является необоснованным. Работы по названным договорам выполнены ООО "ПФ "Барс" и приняты КФХ "Горизонт", что подтверждается актами приема-сдачи работ, которые кредитор представил в суд апелляционной инстанции и просил приобщить к материалам дела. Как указал заявитель, принятие работ КФХ "Горизонт" производилось поэтапно. Так, часть актов была подписана должником, часть актов направлена КФХ "Горизонт" почтой, что подтверждается письмом и почтовой квитанцией. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт выполнения работ по вышеназванным договорам подтверждается претензией должника от 13.02.2009.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПФ "Барс" повторно сослалось на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и просило приобщить к материалам дела товарную накладную N 9098 от 23.12.2008 и акт N 9098 от 23.12.2008, подтверждающие факт принятия работ КФХ "Горизонт". Как указал податель апелляционной жалобы, названные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с проведением в период с февраля по май 2011 г. аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО "ПФ "Барс". В подтверждение данного обстоятельства податель апелляционной жалобы представил договор на проведение аудита, график проведения аудита, акты приема-передачи документов аудитору.

От конкурсного управляющего КФХ "Горизонт" Захаровой Н.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Захарова Н.А., представители должника и кредитора не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ПФ "Барс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: претензии от 13.02.2009, подписанной Мокрослоевым О.Н., адресованной ООО "ПФ "Барс", нарядов-допусков на производство работ от 18.10.2008, 21.10.2008, 22.10.2008, товарной накладной N 9098 от 23.12.2008, акта N 9098 от 23.12.2008, договора на проведение аудита N 003/11 от 07.02.2011 и документов, свидетельствующих о передаче аудитору бухгалтерских и иных документов ООО "ПФ "Барс".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае кредитором не доказано, что документы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ПФ "Барс" по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности представления документов в связи с проведением аудиторской проверки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2011, 14.03.2011 ООО "ПФ "Барс" было предложено представить доказательства приема должником работ по спорным договорам, в том числе акты выполненных работ. ООО "ПФ "Барс" такие доказательства суду не представило, невозможность их представления, в том числе в связи с проводимой в обществе аудиторской проверкой, не обосновало, ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва не заявило.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств заявителем не названы обстоятельства, препятствующие ему получить необходимые документы у лица, оказывающего аудиторские услуги, ранее принятия судом обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008 ООО "ПФ "Барс" (исполнитель) и КФХ "Горизонт" (заказчик) подписали договор N 103, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику секционные ворота ПВХ, а заказчик - принять работу и оплатить обусловленную договором цену (1 140 099 руб.) (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.4 договора N 103 заказчик обязался произвести предварительную оплату стоимости работ в размере 50 % цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По договору N 103/1, также подписанному сторонами 23.08.2008, ООО "ПФ "Барс" приняло на себя обязательство произвести покраску отливов и декоративных крышек (л.д. 14-15). Цена договора составила 6079 руб.

Пунктом 2.4 договора N 103/1 предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % цены в течение 15 банковских дней с момента заключения договора.

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что ООО "ПФ "Барс" приступает к выполнению обязательств по договорам при условии исполнения КФХ "Горизонт" обязанности по оплате, предусмотренной п. 2.4 договоров.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 КФХ "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником (заказчиком по договорам N 103, 103/1) обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, кредитор (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Горизонт" задолженности в сумме 406 079 руб., в том числе 400 000 руб. по договору N 103, 6079 руб. - по договору N 103/1.

В качестве доказательств наличия задолженности в указанной сумме кредитор представил суду вышеназванные договоры, эскизы-заказы (л.д. 16-22), письмо с требованием об оплате задолженности от 14.07.2009 N 30, почтовую квитанцию (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, признав договоры незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий о сроках выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПФ "Барс", поскольку кредитор не доказал факт выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком в установленном законом порядке. Доказательств вручения должнику надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по договорам N 103 и N 103/1 от 23.08.2008 заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела акты выполненных работ по договорам N 103 и 103/1 отсутствуют. Кредитор в обоснование наличия задолженности представил лишь письмо N 30 от 14.07.2009, адресованное должнику, содержащее требование о подписании актов, а также почтовую квитанцию, свидетельствующую об отправке письма КФХ "Горизонт".

Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств. Само по себе направление заказчику письма, содержащего требование о подписании актов приемки работ, факт их выполнения не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПФ "Барс" во включении задолженности в реестр требований кредиторов КФХ "Горизонт".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на дополнительных (новых) доказательствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, а потому отклоняются судом.

ООО "ПФ "Барс" не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование кредитора к должнику (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-16(3)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова