Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4473/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4473/2011 Дело N А47-706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-706/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие:

Тумбаев Сергей Иванович (паспорт),

представитель закрытого акционерного общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" - Тумбаев (доверенность от 15.05.2011).

Закрытое акционерное общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" (далее - общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УрмалитСтрой" (далее - общество "УрмалитСтрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Урмалит" (далее - общество "ПК Урмалит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-НАБАТ" (далее - общество "АЛЬФА-НАБАТ", ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2009 здания тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402 между обществом "УрмалитСтрой" и обществом "ПК Урмалит", договора купли-продажи от 30.03.2009 здания арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1 между обществом "УрмалитСтрой" и обществом "ПК Урмалит", истребовании здания тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402, здания арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1 из незаконного владения общества "АЛЬФА-НАБАТ", признании права собственности общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" на здание тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402, здание арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тумбаев Сергей Иванович (далее - Тумбаев С.И., третье лицо).

Определением от 21.10.2010 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о том, что судебное заседание 21.10.2010 проведено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В материалы дела представлено заявление общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" о направлении судебных извещений по адресу: город Челябинск, улица Чапаева, 49. Доказательства направления по указанному адресу определения суда или телеграммы о рассмотрении дела 21.10.2010 материалы дела не содержат.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения третьего лица и представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод, изложенный в апелляционной жалобе. Тумбаев С.И. пояснил, что с доводом апелляционной жалобы общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" согласен, находит его обоснованным.

15.06.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили заявления Тумбаева С.И. и общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" о фальсификации заявления об отказе истца от иска, поданного в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области 23.09.2010.

В заявлении истца о фальсификации доказательства директор общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" указал, что заявление об отказе от исковых требований он не подписывал, полномочие на подписание отказа от исковых требований никому не передавал, об отказе от иска узнал 15.05.2011.

В заявлении о фальсификации Тумбаев С.И. сообщил суду о том, что, изучив заявление об отказе от иска, пришел к выводу о том, что оно подписано не директором общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" Балыкиным Григорием Николаевичем (далее - Балыкин Г.Н.), а другим лицом.

Также Тумбаев С.И. указал на то, что о фальсификации доказательства узнал только 15.05.2011 в беседе с Балыкиным Г.Н.

В письменных заявлениях о фальсификации не содержится указания на лицо, представившее в материалы арбитражного дела заявление об отказе от иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Тумбаев С.И. от своего имени и от имени истца заявления о фальсификации заявления истца от 23.09.2010 об отказе от исковых требований поддержал, не назвал участника процесса, сфальсифицировавшего заявление об отказе истца от иска.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая то, что истцом и третьим лицом не названо лицо, участвующее в деле, представившее в материалы дела отказ от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии судом к рассмотрению заявлений о фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о подписании отказа от исковых требований не Балыкиным Г.Н., а иным лицом, принят судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" к обществу "УрмалитСтрой", обществу "ПК Урмалит", обществу "АЛЬФА-НАБАТ" о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.03.2009, истребовании здания тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402, здания арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1 из незаконного владения общества "АЛЬФА-НАБАТ", признании права собственности истца на здание тарного цеха с кадастровым номером 02:063:188:0000:402 и здание арболитовых конструкций с инвентарным номером 5394 литера А, А1.

Исковое заявление подписано представителем общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" Книжником Валерием Васильевичем (далее - Книжник В.В.) на основании доверенности от 19.12.2007 сроком действия на три года, выданной директором общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" Балыкиным Г.Н.

В исковом заявлении указаны юридический адрес общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА": 454078, город Челябинск, проспект Ленина,77 и адрес представителя истца Книжника В.В.: 460006, город Оренбург, улица Зиминская, 5

Юридический адрес общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА", указанный в исковом заявлении, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.09.2010 (т.4, .д. 111, 112) и за время рассмотрения судом спора не изменялся.

Определением от 25.02.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2010.

Определениями от 15.04.2010, от 13.05.2010, от 16.07.2010, от 05.08.2010, от 26.08.2010, от 23.09.2010, от 30.09.2010 арбитражный суд первой инстанции назначал предварительные и судебные заседания по рассмотрению искового заявления общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА", на которые представитель истца не являлся.

23.09.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство (т.4, л.д. 122) истца, подписанное директором Балыкиным Г.Н., об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отсутствием материально-правового интереса в исходе дела, а также ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие представителя истца.

На основании частей 1, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2010 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" отсутствует довод о подписании отказа от исковых требований не директором истца, а иным лицом. Экспертное заключение, обосновывающее данное утверждение истца в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции директор общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" Балыкин Г.Н. не явился. Денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции истец не внес.

Поскольку довод о подписании отказа от исковых требований не директором истца, а иным лицом, общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" не доказало, данное утверждение истца не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения от 25.02.2010, от 15.04.2010, от 13.05.2010, от 16.07.2010, от 05.08.2010, от 26.08.2010, от 23.09.2010, от 30.09.2010 арбитражного суда первой инстанции о назначении судебных заседаний направлялись истцу по юридическому адресу и возвращены с отметкой узла федеральной почтовой связи об отсутствии адресата по юридическому адресу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции направлял по юридическому адресу истца и адресу его представителя телеграммы об отложении судебного заседания с 30.09.2010 на 14.10.2010. Телеграмма истцу не доставлена в связи с отсутствием по юридическому адресу. Представитель истца телеграмму получил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания 14.10.2010. Кроме того, в ходатайстве от 23.09.2010 истец просил рассмотреть ходатайство об отказе от исковых требований в отсутствие его представителя.

Ссылка истца на то, что почтовую корреспонденцию следовало направлять по адресу, указанному в ходатайстве от 07.10.2010, не обоснована, поскольку определения о назначении судебного заседания после 07.10.2010 арбитражным судом первой инстанции не принимались, соответственно в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись.

В судебном заседании 14.10.2010 объявлялся перерыв до 21.10.2010. В связи с тем, что продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд первой инстанции разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко