Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6566/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А21-1294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6566/2011) Васько М.Д.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 по делу N А21-1294/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Васько М.Д. о принятии мер по обеспечению иска Васько М.Д.

к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области, Вербицкой А.Э.

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "БОНО", признании незаконными внесения изменений в сведения об ООО "БОНО", содержащихся в ЕГРЮЛ, признании не приобретшей права и обязанности участника ООО "БОНО" Вербицкую А.Э.

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Васько Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области, Вербицкой А.Э. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены требования, истец также просил признать недействительным регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 2103925552927 от 01.07.2010 и N 2103925552938 от 01.07.2010, а также признать не приобретшей права и обязанности участника ООО "БОНО" Вербицкую Анну Эдуардовну.

21.03.2011 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменения, вносимых учредительные документы ООО "БОНО" и внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ООО "БОНО", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БОНО".

Определением суда от 21.03.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в заявленном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом установлено, что истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не представил суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем запрошенное обеспечение иска, не предполагающее каких-либо решений о совершении действий в пользу истца, не отвечает принципу необходимости, предусмотренному статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая это, основания для отмены определения Арбитражного суда об отказе в обеспечении иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1294/2011 от 21.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева