Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12226/11

г. Москва

Дело N А40-10014/11-62-81

16 июня 2011 г.

N 09АП-12226/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года

по делу N А40-10014/11-62-81 принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ООО "Ватт-Электросбыт" (ИНН: 1328904496, ОГРН: 1061328000018) к ОАО "Ингушэнерго" (ИНН: 7705018828, ОГРН: 1020600986042) о взыскании 44 733 руб. 65 коп. задолженности

при участии представителей:

истца: - извещен, представитель не явился.

ответчика: - извещен, представитель не явился.

третье лицо: - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) о взыскании 44 733 рублей 65 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и мощность.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года исковые требования ООО "Ватт-Электросбыт" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ООО "Ватт-Электросбыт" взыскано 44 733 рублей 65 копеек основной задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Ингушэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право не исполнять обязательства новому кредитору, до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Ответчик указывает о погашении задолженности перед ЗАО "ЦФР".

Поскольку требования истца основаны на договорах от 2006 года, ОАО "Ингушэнерго" полагает, что срок исковой давности для предъявления требований ООО "Ватт-Электросбыт" истек.

Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30 марта 2011 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Ингушэнерго" (покупатель) заключены договоры:

- купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06 сентября 2006 года.

- купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0068-RSV-E-КР-06 от 06 сентября 2006 года.

- купли-продажи мощности N 0068 - КОМ-Е-КР-08 от 31 июля 2008 года (далее - договор купли-продажи мощности), согласно которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Между истцом и ЗАО "Центр Финансовых расчетов" были заключены соответствующие договоры уступки прав требования:

- договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 1347-Ц-10 от 15 октября 2010 года;

- договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 1371-Ц-10 от 15 октября 2010 года;

- договор уступки прав (цессии) по договору купли продажи N 1359-Ц-10 от 15 октября 2010 года, в соответствии с условиями которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Ингушэнерго" (должник), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию (мощность), переданную цедентом должнику по указанным выше договорам купли-продажи электрической энергии.

Как следует из материалов дела ЗАО "Центр финансовых расчетов" передал задолженность ОАО "Ингушэнерго" за электроэнергию по договору N 0068-ВМА-Е-КР-06 за период с января 2008 года по июнь 2010 года на сумму 14 023 рублей 69 копеек, по договору N 0068-RSV-E-КР-06 за период с января 2008 года по июнь 2010 года - 8 014 рублей 25 копеек, по договору N0068 - КОМ-Е-КР-08 за период с июля 2008 года по май 2010 года - 22 695 рублей 71 копеек.

ОАО "Ингушэнерго" обязательства по оплате задолженности не выполнило, что подтверждают акты сверки расчетов, подписанные, в том числе ответчиком (должником), которые имеются в материалах дела

ООО "Ватт-Электросбыт" в адрес ответчика направило претензионное письмо от 01 ноября 2010 года N 2114-09, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 44 733 рублей 65 копеек.

Довод ответчика, что ЗАО "ЦФР" не уведомило ответчика о переходе права требования, опровергается материалами дела.

Утверждения ответчика об оплате долга ЗАО "ЦФР" материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Ингушэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока и задолженность взыскивается за период январь 2008 года - июнь 2010 года, иск подан в феврале 2011 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "Ингушэнерго" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-10014/11-62-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова