Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2249/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Слободчиковой В.А., представителя по доверенности от 29.12.2010 N 76

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2011

по делу N А73-3431/2011, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 22.02.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - фонд, отделение ФСС) от 22.02.2011 N 2 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 28.04.2011 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение фонда признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме, превышающей 1000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что разрешая спор, суд обоснованно установил, что обществом допущено нарушение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа, с чем не согласен уполномоченный орган.

Представитель фонда в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержала требования в полном объеме.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном разбирательстве не принял, отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя фонда, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 19.12.2011 камеральной проверки общества по соблюдению требований Федерального закона N 212-ФЗ фондом выявлен факт нарушения положений пункта 1 статьи 24 названного Закона, а именно, несвоевременное направление банком сведений в органы ФСС об открытии счета ООО "Гранд" при установленной дате представления до 25.10.2010. Сведения направлены 26.10.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 22.02.2011 N 2 о привлечении банка к ответственности по статье 49 Федерального закона N212-ФЗ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись сданным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства спора на основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несообщении банком в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета.

Вместе с тем, посчитал, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и уменьшил сумму штрафа. Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения обстоятельств, который не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями и исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных уполномоченным органом при определении размера ответственности, а именно: незначительность периода просрочки в 1 день, совершение нарушения впервые, отсутствие каких-либо негативных последствий для личности, общественных отношений и бюджета, а также умысла, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить размер штрафа.

В заявленной апелляционной жалобе фонд указал на необоснованность признания арбитражным судом отсутствие умысла в действия банка. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Статьей 42 данного Закона установлено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Разрешая спор, судебная инстанция согласилась с позицией отделения ФСС о виновности банка, однако пришла к выводу об отсутствии умысла в действия общества. При этом она правильно руководствовалась статьей 71 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражным судом установлен ряд и иных обстоятельств, которые признаны смягчающими обстоятельствами.

С учетом изложенного, заявленная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2011 по делу N А73-3431/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец