Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6186/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-12424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2011) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г. по делу N А56-12424/2010 (судья Данилов Н.П.), принятое

по иску ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда"

к ООО "ЛИСАНДР"

о взыскании 603100,00 руб.

при участии:

от истца: Шайко Я.Г., представитель по доверенности N 1-11/АРБ от 11.02.2011 г.

от ответчика: не явились, извещены (возврат судебного извещения N 18216)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИСАНДР" (далее - ответчик) 603100,00 руб. долга по договору и 1000 руб. пени.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 168, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылался на положения статей 33, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 19.05.2010 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение обжаловалось истцом в апелляционном порядке и на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. определение о прекращении производства по настоящему делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просил взыскать с ответчика 442530,80руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 105048,32руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 по 13.01.2011 года.

Решением суда от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лисандр" в пользу ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда" взыскано 40000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение суда от 17.02.2011 г. истец обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, уменьшив взыскиваемую сумму процентов безосновательно. Истец указал, сославшись на судебную практику и разъяснения Высшего Арбитражного суда, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не собственно сумма процентов, а процентная ставка, применяемая при расчете суммы, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 г. между сторонами заключен договор N 19 на поставку и осуществление пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации (далее - договор), оплата которых произведена истцом в размере 603100 руб.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. по делу N А56-2096/2008 по иску учредителя ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда" Быковского В.А. о признании недействительным договора N 19 от 16.05.2007 г., заключенного между ООО "Лисандр" и ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда".

В соответствии с данным решением названный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда" денежной суммы, оплаченной по договору, и возврата ООО "ЛИСАНДР" поставленного для ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда" оборудования.

Уклонение ответчика от исполнения судебного решения, в частности возврата денежной суммы, полученной им как исполнителем по договору, явилось основанием для обращения ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда" с иском о взыскании.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при этом в силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, согласно статье 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, в рамках настоящего спора признаны обоснованными по праву только требования истца в отношении взыскания процентов, требования о взыскании неосновательного обогащения отклонены. Суд счел, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения необоснованно, поскольку является повторным ввиду применения соответствующих правовых последствий по делу N А56-2096/2008, подтвержденного материалами дела.

Вместе с тем, суд счел недоказанным факт причинения убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательств, в сумме, сопоставимой с размером процентов, уменьшил размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение в обжалуемой части - подлежащим изменению виду неправильного применения норм материального права.

Уменьшая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция неправильно применила пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применяя указанное руководящее разъяснение, первая инстанция не учла, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Суд первой инстанции не учел также, что пункт 7 названного Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение в многочисленной судебно-арбитражной практике, в том числе отражена в Определении ВАС РФ от 02.03.2010 по делу ВАС-2487/10.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты в сумме 105048,32 руб.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 г. по делу N А56-12424/2010 в редакции определения от 21.02.2011 г. об исправлении опечатки в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ЛИСАНДР" в пользу ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Балтийская звезда" 105048,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину по иску в размере 2676,49 руб. и по апелляционной жалобе - 2000 руб.

В остальной части иска решение суда в редакции определения об исправлении опечатки оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина