Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5772/11

17 июня 2011 г.

Дело N А65-16911/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов ИП Ахметшиной Нины Ивановны по делу N А65-16911/2010 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахметшиной Нины Ивановны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ахметшиной Нины Ивановны, ИНН 165100245100, ОГРНИП 304165126100152 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 27.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 1 338 751руб. 61коп. недоимки, 376 467руб. 49 коп. пени, 193 669руб. 41 коп. штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ахметшиной Нины Ивановны сумма недоимки по налогам в размере 673 599руб. 61коп. и 221 021руб. 85коп. недоимки по пеням.

Производство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в части налога на доходы физических лиц в размере 665 152руб. и пеней по этому виду налога в размере 155 445руб. 61 коп. прекращено, так как относится к задолженности налогового агента.

В удовлетворении остальной части требования отказано, так как не представлено доказательств взыскания штрафа в установленном налоговым законодательством порядке.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 5 апреля 2011 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требования отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, считая, что недоимка по НДФЛ относится к уплате налога индивидуальным предпринимателем за полученные им доходы, а не к обязанности налогового агента, как ошибочно указано судом.

Порядок взыскания штрафов подтвержден требованием N 1308, решением о взыскании N 5896, N 2145, постановлением судебного пристава от 10.09.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Дополнительные доказательства, заявления, ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 апреля 2011 г..

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если не поступили соответствующие возражения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 5 апреля 2011 в части прекращения производства по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в части налога на доходы физических лиц в размере 665 152руб. и пеней по этому виду налога в размере 155 445руб. 61 коп. и отказа во включении в реестр задолженности по штрафам в размере 193 669, 41 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ахметшиной Нины Ивановны сумму налога на доходы физических лиц в размере 665 152 руб., пени в размере 172 884, 86 руб., штраф 95 618, 40 руб., считая, что это исчисленный по п. 1 ст. 224 НК РФ налог на доходы физического лица - предпринимателя Ахметшиной Н.И.

В заявлении (требовании) налогового органа от 23.12.2010, представленным в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не указано, по каким документам исчислена данная недоимка и обоснование этой задолженности.

Фактически в материалы дела в качестве доказательства начисления данного налога представлено требование N 1308 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 20.05.2010, из которого следует, что сумма НДФЛ состоят из сумм 194 327 руб. со сроком уплаты 16.07.2007, 288 571 руб. со сроком уплаты 15.07.2008, суммы 182 254 руб. со сроком уплаты 15.07.2009 (всего 665 152 руб.).

На взыскание указанной суммы в общей налоговой задолженности 1 338 751 руб. 61 коп. было вынесено решение налогового органа N 5896 от 17.06.2010, постановление N 2145 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, постановлением судебного пристава от 10.09.2010 возбуждено исполнительное производство.

Также представлено требование N 5400 от 25.05.2010, в котором указана недоимка по НДФЛ в общей сумме 692 820 руб. по разным периодам 2007-2009 годов, требование N 7170 от 22.06.2010, требование N 8529 от 14.07.2010 на аналогичные суммы и периоды,

По указанным требованиями и соответствующим решениям налогового органа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство постановлением от 4.11.2010.

Также представлено требование N 9296 от 24.08.2010, в котором указана недоимка по НДФЛ в общей сумме 695 267 руб. за периоды 2007 - 2010 годов, по которому доказательств возбуждения исполнительного производства не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 25 также следует, что при отсутствии судебного акта, подтверждающего недоимку по налогам, уполномоченный орган должен доказывать задолженность по обязательным платежам путем предоставления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В данном случае ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции пояснений от уполномоченного органа по перечисленным требованиям, основаниям возникновения недоимки по НДФЛ не представлено.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Документальное подтверждение оснований возникновения недоимки по НДФЛ тем более необходимы, поскольку налог на доходы физических лиц может исчисляться и по доходам налогоплательщика - физического лица (индивидуального предпринимателя) и как задолженность налогового агента, не перечислившего в бюджет исчисленный с физических лиц налог. В силу осуществления предпринимательской деятельности должник - Ахметшина Н.И. может выступать и как налоговый агент.

Только из одного требования налогового органа об уплате налога (N 1308 и других), направленных индивидуальному предпринимателю, нельзя установить природу начисленного налога на доходы физического лица.

Ссылка налогового органа на ст. 224 НК РФ не подтверждает факт того, что налог начислен непосредственно на доходы индивидуального предпринимателя, так как данная статья содержит ставки налога, которые применяет и налоговый агент.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ главы 23 "Налог на доходы физических лиц" установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и производят уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Обязанность представления декларации по налогу на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями предусмотрена пунктом 5 статьи 227 НК РФ. При этом декларация по налогу на доходы физических лиц представляется указанными налогоплательщиками в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, независимо от результатов предпринимательской деятельности.

В данном случае декларации налоговым органом не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должник в рамках предпринимательской деятельности выступал как налоговый агент, обязанный исчислить, удержать и уплатить сумму налога за налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, не зависимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, предъявленная должнику недоимка по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 665 152 руб., штраф, пени не подлежит включению в реестр требований кредиторов с прекращением производства по делу в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ суда первой инстанции по включению в реестр кредиторов суммы штрафа в размере 193 669руб. 41 коп. основанное на требовании от N 1308 от 20.05.2010 года, решении о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 5896 от 17.06.2010, по следующим основаниям:

В указанную сумму штрафа входят и штрафы по налогу на доходы с физических лиц, производство в этой части прекращено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из материалов дела усматривается, что требование N 1308 об уплате налога, штрафа составлено на 20.05.2010, а заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 23.12.2010, т.е с пропуском срока давности взыскания.

Данный срок в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В данном случае эти требования уполномоченным органом нарушены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 апреля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов ИП Ахметшиной Нины Ивановны по делу N А65-16911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /О.Н. Радушева