Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 02АП-2617/11

г. Киров

17 июня 2011 г.

Дело N А82-319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - потребительского гаражно-строительного кооператива "На набережной"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года по делу N А82-319/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "На набережной"

к индивидуальному предпринимателю Постнову Виктору Павловичу

о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "На набережной" (далее - Кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора долевого участия в строительстве от 15.07.2002 N 01/15 (далее - Договор), подписанного с индивидуальным предпринимателем Постновым Виктором Павловичем (далее - Предприниматель, ответчик), незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 6, 8, 12, 314, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 10.03.2010, когда Предприниматель и Герасименко Ю.Г. как физические лица обратились в Кировский районный суд города Ярославля с требованиями к Кооперативу о признании за ними права собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством. Истец считает Договор незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2002 стороны подписали Договор, согласно которому дольщик (Предприниматель) принимает долевое участие в строительстве помещений в 4-этажном гаражном комплексе по Мышкинскому проезду в г. Ярославле (объект), Кооператив обязуется передать дольщику после окончания строительно-монтажных работ на объекте помещения на отметке 0.00 между осями К-Е и осями 4-6, кроме помещения лестничной клетки (чертеж план на отметке 0.00 5/2 - 200 - 1 АР ЗАО "Ярослав - М" экспликация полов стадии Р лист N 2). Дольщик обязался своими силами и за свой счет пропорционально занимаемой площади участвовать в благоустройстве фасадов и прилегающих территорий с автостоянками, в установке средств пожаротушения, сигнализации и т.д., своевременно уплачивать ежемесячные взносы в соответствии с установленными договором сроками и порядке (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1).

Истец, посчитав, что в Договоре отсутствуют согласованный сторонами предмет обязательства (площади и места передаваемых помещений), срок передачи имущества, дополнительный объем участия (вклада в благоустройство фасадов и прилегающей территории с автостоянками, в установке средств пожаротушения, сигнализации и др.) обратился в суд с иском о признании его незаключенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не мог не знать о незаключенности Договора с момента его подписания (15.07.2002). Кроме того, Кооператив последовательно совершал действия, направленные как на исполнение взятых на себя обязательств, так и по понуждению Предпринимателя к надлежащему исполнению условий Договора, в частности, по выполнению обязательств по благоустройству фасадов и прилегающих территорий с автостоянками, установке средств пожаротушения, сигнализации и т.д.

Кооператив обратился иском в суд 18.01.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с 10.03.2010 основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года по делу N А82-319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "На набережной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак