Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3099/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А66-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общественной организации "Калязинское районное общество охотников и рыболовов" Комиссаровой И.А. по доверенности от 14.03.2011, председателя правления Землякова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-1019/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общественная организация "Калязинское районное общество охотников и рыболовов" (г. Калязин, ИНН 6925001063, ОГРН 1026900003888; далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Калязинском районе площадью 85 тыс. га, и возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения указанного охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года заявленные требования организации удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организации выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 4597 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 11.07.2001 по 11.07.2011. Также с организацией заключен договор о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от 11.07.2001 N 566.

Организация 14.10.2010 обратилась в департамент с заявкой о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отношении территории, необходимой для пользования животным миром, в Калязинском районе площадью 85 тыс. га в соответствии с долгосрочной лицензией.

Департамент письмом от 01.11.2010 N 1391 сообщил организации о невозможности заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в связи с тем, что порядок перечисления денежных средств, полученных при заключении указанного соглашения, Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) не определен. Кроме того, указал, что заявка не может быть принята к рассмотрению в связи с отсутствием информации о расположенных в границах испрашиваемой территории лесных и земельных участках.

Учитывая, что охотхозяйственное соглашение департаментом не заключено, организация не согласилась с указанным бездействием департамента и обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 указанного Закона).

На основании части 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

В целях статьи 71 данного Закона ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 вышеуказанной статьи этого Закона).

Иных положений, касающихся порядка перечисления соответствующей платы, названный Закон не содержит.

Отсутствие порядка перечисления денежных средств, уплачиваемых при заключении охотхозяйственного соглашения, не является препятствием для его заключения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ставки платы за единицу площади охотничьего угодья на момент рассмотрения дела в суде утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент обязан заключить охотхозяйственное соглашение с заявителем, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 4597, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о расположенных в границах испрашиваемых территорий лесных и земельных участках для последующего предоставления их в аренду отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку документального обоснования данного утверждения департаментом в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ни Федеральным законом N 209-ФЗ, ни другими нормативными актами не предусмотрена обязанность предоставления организацией информации о расположенных в границах испрашиваемой территории лесных и земельных участках. Отсутствие данной информации не является препятствием для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона с лицом, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло до вступления в силу названного Закона.

Департамент в качестве основания для отказа в заключении спорного соглашения указал в апелляционной жалобе на то, что в первую очередь в соответствии с частью 8 статьи 71 данного Закона на территории Тверской области должны быть созданы общедоступные охотничьи угодья определенной площади.

Согласно указанной норме в случае, если на день вступления в силу указанного Закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 этого Закона.

Однако тот факт, что на территории Тверской области не сформированы общедоступные охотничьи угодья определенной площади также не является препятствием для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона с лицом, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло до вступления в силу Закона N 209-ФЗ. Как указано в самой норме, общедоступные охотничьи угодья создаются по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром. В данном случае лицензия на момент обращения организации в департамент, а также в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением действовала. По истечении срока ее действия организация фактически утратила бы право на заключение охотхозяйственного соглашения.

При этом порядок создания общедоступных охотничьих угодий названным Законом не предусмотрен и на территории Тверской области не установлен, в Законе N 209-ФЗ только закреплено, что они формируются на территории субъекта Российской Федерации и должны составлять двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

Департамент в апелляционную инстанцию представил перечень территорий, включенных в состав общедоступных охотничьих угодий по состоянию на 01.04.2010, на 14.10.2010, на 26.04.2011, однако проверить достоверность данного перечня не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение своих доводов департаментом в материалы дела не предъявлено.

Довод департамента о том, что ему принадлежит право определять срок, на который возможно заключение охотхозяйственного соглашения, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку срок заключения охотхозяйственного соглашения, заявленный организацией, не является основанием для отказа в его заключении.

Довод подателя жалобы о том, что заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона нарушает права третьих лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае наличие соответствующей лицензии, предоставившей право долгосрочного пользования животным миром, до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ является основанием для возникновения права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в силу части 3 статьи 71 этого Закона.

На момент обращения организации в департамент, а также в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением указанная лицензия действовала, то есть право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона организацией подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-1019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько