Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3567/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-1821/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 1 год; Синичникова У.В. по доверенности от 19.10.2010 сроком действия 1 год, от ООО "Елтранс +": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс +"

апелляционное производство N 05АП-3567/2011

на решение от 03.05.2011

судьи О. В. Голоузовой

по делу N А51-1821/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Елтранс +"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 N 10714000-754/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - "ответчик", "таможня", "таможенный орган") от 18.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10714000-754/2010.

Решением от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает, что расходы на вознаграждение, подлежащее выплате агенту-экспедитору, как расходы, непосредственно связанные с организацией перевозки товаров, должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров только в части несения таких расходов до момента ввоза товаров в пункт пропуска на территорию РФ, поскольку иное противоречило бы буквальному толкованию и смыслу пп.1 п.1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание объяснения представителя Общества А. В. Лысцова, а также информацию, предоставленную экспедитором ЗАО "Юнайтед Логистикс Сервисэз" в письме от 12.12.2010 N 11, о том, что расходы, выплаченные агенту-экспедитору, выплачены ему за организацию перевозки товаров по таможенной территории РФ, в связи с чем, такие расходы не подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Находкинская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Алпла" был заключен договор на оказание брокерских услуг от 02.12.2009 N 0176/03/12-09/ВОС-35, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "Алпла" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "Алпла".

10 января 2008 г. ООО "Алпла" заключило контракт N RA001/08 с компанией "Ротансо Термопластик Резин" на поставку товара - полиэтиленатерефталата на сумму 20 миллионов долларов США. В коммерческом инвойсе N 1844 от 22.03.2010 г. стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 660 240 долларов США на условиях ФОБ Шанхай.

В марте 2010 года во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным брокером была подана ГТД N 10714040/290310/0004905, в которой задекларирован товар - полиэтилентерефталат в гранулах, марка CZ-302, имеющий характеристику вязкости 0,80 мл/г, не является отходом, используется для производства пластиковых бутылок, всего - 480 мешков, заявленный код ТН ВЭД - 3907 60 200 0. В графе 20 ГТД декларантом было указано условие поставки - ФОБ Шанхай.

Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 31.03.2010 г. товар, ввезенный по ГТД, выпущен в свободное обращение.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что декларантом в ДТС-1 N 10714040/290310/0004905 не включены в таможенную стоимость расходы на экспедиторское вознаграждение на сумму 108 000 руб., что отражено в акте проверки N 10714000/400/280910/А0076. 28.09.2010 г. таможенным органом принято решение N 10714000/280910/433 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД 10714040/290310/0004905.

03 декабря 2010 г. таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-754/2010 и составлен протокол об административном правонарушении.

В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол от 03.12.2010 N 10714000-754/2010 в отношении Общества за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18 января 2011 года по факту выявленного административного правонарушения таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 812,00 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 21 мая 1993 г года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара на таможенную территорию РФ. Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления перевозки товара между обществом и закрытым акционерным обществом "Юнайтэд Логистик Сервис" заключен договор от 20.02.2009 N 2002/ТЭ на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с пунктом 1.4 которого Общество обязуется оплачивать экспедитору все расходы, связанные с комплексом оказываемых услуг, включая вознаграждение.

Общество также предоставило приложение от 04.03.2010 N 65/Р/5152 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому возмещаемые расходы составили 2.574.000 рубля, в том числе: стоимость фрахта - 706.800 руб., вознаграждение экспедитора - 108.000 руб., иные возмещаемые расходы - 1.759.200 рублей. Указанные расходы также отражены в счете на оплату N 78 от 09.03.2010 и оплачены платежным поручением N 962 от 11.03.2010 на сумму 2.574.000 рубля.

Однако, в ДТС-1 по ГТД N 10714040/251209/0016326 в графе 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточного" Общество указало расходы в сумме 268.780 рублей, что соответствует сумме морского фрахта, а в графе 17 ДТС-1 по ГТД 10714040/290310/0004905 - расходы в сумме 706.800 рублей, что также соответствует стоимости морского фрахта.

Следовательно, при определении таможенной стоимости ввезенного товара в структуру таможенной стоимости были необоснованно не включены расходы по экспедиторскому вознаграждению в сумме 108 000 рублей.

Данные выводы сделаны Арбитражным судом Приморского края в решении от 23.12.2010 г. по делу N А51-17222/2010, которое вступило в законную силу 01.03.2011 г.

Довод Общества о том, что указанные расходы являются вознаграждениями, которые обществу выплатило своему агенту за покупку товара, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что ЗАО "Юнайтэд Логистик Сервис" в силу заключенного с ООО "Алпла" договора от 20.02.2009 N 2002/ТЭ на комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание организовало и осуществило в интересах общества морскую перевозку товара. При этом поиском товара экспедитор в силу пункта 1 указанного договора не занимался.

В связи с чем суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом.

Материалами дела установлено, что заявитель как таможенный брокер при заявлении сведений о товаре в ГТД N 10714040/290310/0004905 действовал самостоятельно, руководствуясь предоставленными товаросопроводительными документами.

Следовательно, у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов законодательства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 мая 2011 года по делу N А51-1821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв