Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-3522/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9910/2008-52/251

17 июня 2011 г.

15АП-3522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Загидулин Э.Р. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-9910/2008 о судебных расходах

по иску по иску - ОАО "Башкирэнерго"

к ответчику - ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций"

при участии третьих лиц - ООО "Единые Системы Телекоммуникаций", ОАО "Вымпелтелеком", ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "Уфанет", ЗАО "Смартс", ОАО "МТС", ООО "СЦС Совинтел" (Уфимский филиал)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Единые Системы Телекоммуникаций" о признании соглашения о модернизации сети связи от 19.05.2005 N 805-энсв незаключенным и взыскании 40041837 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единые Системы Телекоммуникаций", открытое акционерное общество "Вымпелком", открытое акционерное общество "МСС-Поволжье", открытое акционерное общество "Уфанет", закрытое акционерное общество "Смартс", открытое акционерное общество "МТС", общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" в лице Уфимского филиала.

Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец 30.09.2010 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 27.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик - ЗАО "Единые Системы Коммуникаций" 15.10.2010 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде, а также понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в общей сумме 195940 рублей (с учетом увеличения размера требований - т. 7 л.д. 38).

Определением от 15.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд по истечении установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Принятый по делу судебный акт нельзя безусловно рассматривать в качестве принятого в пользу ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано до вступления в силу изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок подачи такого заявления. В удовлетворении иска ОАО "Башкирэнерго" отказано, что, по мнению заявителя, является основанием для возмещения расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, включая стадию рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на него. Факт отказа в принятии и возвращения встречного иска, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЕС Телеком" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010 и на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2010 (т. 6 л.д. 33-35), принято к производству определением от 22.10.2010, судебное заседание назначено на 15.12.2010 (т. 6 л.д. 86). По существу заявление рассмотрено 15.02.2011.

На момент обращения ЗАО "ЕС Телеком" в суд с заявлением действовала иная редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствовало указание на срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

На момент обращения в суд с заявлением (15.10.2010) действовала следующая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано".

В названной норме не был установлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На момент рассмотрения заявления вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым изменен порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в частности установлен срок на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения с заявлением в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о распределении судебных расходов не был установлен, заявление подано до вступления соответствующих изменений в процессуальное законодательство, а также принимая во внимание, что срок, установленный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не является пресекательным, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о распределении судебных расходов необоснован, так как данный срок не был установлен в момент обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаключенным соглашения о модернизации сети связи от 19.05.2005 N 805-энсв, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность за счет своих собственных средств в соответствии с техническим заданием модернизировать SDH сеть ОАО "Башкирэнерго", заключающуюся в замене агрегатных карт и программного обеспечения в оптических мультиплексорах уровня СТМ 4 (ОМ-4150) и преобразования их таким образом в мультиплексоры уровня СТМ 16 (ОМ-4220) в срок до 31.12.2005, а истец обязался передать ответчику ресурс модернизируемой сети связи в количестве 6 каналов связи пропускной способностью СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, в иске отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, определение об отказе в пересмотре решения оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011.

В удовлетворении иска отказано, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме, следовательно, решение принято в пользу ЗАО "ЕС Телеком".

При этом факт отказа в принятии встречного иска ЗАО "ЕС Телеком" к производству не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, так как фактически требования ЗАО "ЕС Телеком" по встречному иску судом не рассмотрены, обоснованность либо необоснованность их не оценивалась.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 195940 рублей по договорам на оказание юридических услуг N 03-08 от 15.06.2008, от 10.12.2008, от 30.03.2009, а также от 10.10.2011 и от 10.01.2011.

В обоснование своих требований ЗАО "ЕС Телеком" представлены следующие документы: договор на предоставление юридических услуг N 03-08 от 15.06.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2008, платежное поручение N 302 от 11.07.2008, договор на оказание юридических услуг от 26.12.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 26.12.2008, договор на оказание юридических услуг от 07.04.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 29.04.2009 (т. 6 л.д. 36-49), договор об оказании услуг от 10.01.2011, договор об оказании услуг от 10.10.2010, акты приема-передачи денежных средств от 10.10.2010 и от 10.01.2011 (т. 7 л.д. 33-36), расходный кассовый ордер N 13 от 13.01.2011 и авансовый отчет N 9 от 13.01.2011 (т. 7 л.д. 42-43).

Согласно договору на предоставление юридических услуг N 03-08 от 15.06.2008 ЗАО "ЕС Телекоммуникации" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Сторчак А.С. (исполнитель) оказывает услуги, связанные с подготовкой отзыва на иск, встречного иска и их направление в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу, а также с юридическим сопровождением данного дела при заключении дополнительного соглашения - представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей за составление и направление отзыва на иск, 10000 рублей за выезд в судебное заседание, 5000 рублей за каждый лист подготовленного и направленного стороне заявления, возражения или других письменных документов.

Услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края приняты по акту от 23.11.2008, оплата произведена по платежному поручению N 302 от 11.07.2008 в размере 30000 рублей (т. 6 л.д.38).

По договору на оказание юридических услуг от 26.12.2008 исполнитель - ООО ЮГ "Результат" обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

Услуги приняты по акту от 25.02.2009, оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 81 от 26.12.2008 в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.04.2009 ООО ЮГ "Результат" обязалось оказать услуги по представлению интересов ЗАО "ЕС Телеком" в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 рублей.

Услуги приняты по акту от 25.09.2009, оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 29.04.2009 в размере 30000 рублей.

Для представления интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "Башкирэнерго" по вновь открывшимся обстоятельствам на решение по настоящему делу, ЗАО "ЕС Телеком" 10.10.2010 заключило с гражданином Бочаровым М.А. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя - 30000 рублей.

Оплата услуг произведена, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2010.

Согласно договору об оказании услуг от 10.01.2011 гражданин Бочаров М.А. (исполнитель) обязался оказывать ЗАО "ЕС Телеком" юридическую помощь в связи с участием и рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления ОАО "Башкирэнерго" о пересмотре решения по делу N А32-9910/2008. Размер вознаграждения исполнителя - 30000 рублей.

Услуги оплачены по акту приема-передачи денежных средств от 10.01.2011 в размере 30000 рублей.

В обоснование несения расходов и фактической передачи денежных средств исполнителю. Бочарову М.А. заявителем также представлены авансовый отчет и расходный кассовый ордер о выдаче представителю ЗАО "ЕС Телеком" из кассы наличных денежных средств в размере 60000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены документы о фактическом несении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 рублей, в остальной части требований подтверждающие документы не представлены.

В акте от 23.11.2008 указано, что заказчик принимает услуги стоимостью 30000 рублей за представление интересов заказчика в суде. При этом дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг сторонами не заключались, фактически представитель Сторчак А.С. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, документы, подписанные данным представителем, в деле отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение и кассационной жалобы, от имени ЗАО "ЕС Телеком" выступал представитель Кулешов С.Д. по доверенности от 03.02.2009 (т. 5 л.д. 58). Из указанной доверенности следует, что Кулешов С.Д. является адвокатом Краснодарской краевой палаты адвокатов.

Однако, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем по апелляционной инстанции и кассации приложены договоры, заключенные с ООО "Юридическая группа "Результат".

Представители ЗАО "ЕС Телеком" Шакхелдов Ф.Г. и Шарандир Н.Л. участвовали в рассмотрении дела по доверенностям, выданным обществом. Сведения об том, что данные представители фактически являются работниками ООО Юридическая группа "Результат" в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена относимость расходов оплаченных индивидуальному предпринимателю Сторчак А.С. и ООО "Юридическая группа "Результат" к настоящему делу, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие участие данных представителей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, интересы ЗАО "ЕС Телеком" представлял Бочаров М.А. по названным выше договорам об оказании юридических услуг, как отмечено выше стоимость оказанных услуг (по первой и апелляционной инстанции) составила в общей сумме 60000 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами по актам.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в апелляционной инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей, в апелляционной инстанции - от 15000 рублей до 20000 рублей.

Ставки за представительство НК "Адвокатское бюро Правовых экспертиз" в первой инстанции - 20000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30000 рублей.

По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей.

В данном случае представитель участвовал в двух судебных заседаниях: 27.10.2010 - в Арбитражном суде Краснодарского края и 18.01.2011 - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснован и завышен, определен без учета рыночных цен на юридические услуги и принципа разумности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Размер расходов определен исходя из того, что заявленные к взысканию судебные расходы по первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу возмещению не подлежат, так как заявителем не доказана их относимость к настоящему делу, представленные в обоснование своих расходов доказательства противоречивы. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя Бочарова М.А. завышены, размер подлежащих взысканию с истца расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом того, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определен исходя из необходимых действий представителя по защите интересов истца в суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе на определение по результатам рассмотрения данного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-9910/2008 отменить.

Заявление ЗАО "Единые системы Телекоммуникаций" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Башкирэнерго" в пользу ЗАО "Единые системы Телекоммуникаций" 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.