Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3153/11

г. Саратов

Дело N А57-14275/2010

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Владимировны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" февраля 2011 года по делу N А57-14275/2010 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Владимировне, г. Саратов,

о расторжении договора аренды и признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Кировский центр торговли", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Стройлес", г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Мельниковой Е.В. - Баженов С.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2010,

Администрации - Костоправова И.А., действующая на основании доверенности от 07.10.2010 N 01-4/15,

Управления Росреестра по Саратовской области - не явился, извещен,

ООО "Кировский центр торговли" - Кучинская Л.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2010,

ООО "Нарат-К" - Кучинская Л.В., действующая на основании доверенности от 06.12.2010,

ООО "Стройлес" - Кучинская Л.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Владимировне (далее - ИП Мельникова Е.В., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды N 224 от 09.06.2005 г.. земельного участка площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 64:48:03 04 55:0031 и земельного участка площадью 19 кв.м., с кадастровым номером 64:48:03 04 55:0030, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. им.Рахова В.Г., угол ул.Московской и признании ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 64:48:03 04 55:0031 и земельный участок площадью 19 кв.м., с кадастровым номером 64:48:03 04 55:0030, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. им.Рахова В.Г., угол ул.Московской, отсутствующим, прекратить соответствующую запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение суда первой инстанции от "29" декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кировский центр торговли", ООО "Нарат-К", ООО "Стройлес" (т.2, л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "25" февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части: суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 224 от 09.06.2005 г.. находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030455:0031 и земельного участка площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030:455:0030, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им.Рахова В.Г., угол ул.Московской.

Суд признал ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030455:0031, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.им.Рахова В.Г., угол ул.Московской и земельный участок площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030:455:0030, расположенный по адресу: г.Саратов ул.им.Рахова В.Г., угол ул.Московской отсутствующим.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

ИП Мельникова Е.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель уточнил апелляционную жалобу и просит решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" февраля 2011 года отменить в части удовлетворенных заявленных исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участи площадью 11 кв.м. и 19 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул.им.Рахова В.Г., угол ул.Московской - отсутствующим, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в заявленных требованиях отказать.

Администрация, Управление Росреестра по Саратовской области, ООО "Кировский центр торговли", ООО "Нарат-К", ООО "Стройлес" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, ООО "Кировский центр торговли", ООО "Стройлес", ООО "Нарат-К" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96295 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2005 г.ода между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) с одной стороны и Мельниковой Е.В., (арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды N 224 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель-поселений площадью 11 кв.м. и 19 кв.м. с кадастровыми номерами: 64:48:030455:0031, 64:48:030455:0030, местоположение которых установлено относительно ориентира г.Саратов, ул. им.Рахова В.Г., угол ул.Московской, расположенных в границах участков для размещения временных торговых павильонов, в границах указанных в кадастровом плане участков от 06.04.2005г. N 48/05-2653 и N 48/052652.

Согласно п.2.1. договора, договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 09.06.2010 г..

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи, с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.

Письмом от 21.06.2010 г. N 02-07/07-9698 Администрация уведомила ИП Мельникову Е.В. об отказе от договора аренды и предложила в срок до 09 сентября 2010 г.. расторгнуть договор аренды.

Поскольку в указанный в уведомлении срок арендатор не расторгнул договор аренды от 09.06.2005 N 224, и до настоящего времени не ответила на уведомление о расторжении указанного договора, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, пришел к выводу о его прекращении в силу норм статьи 610 Гражданского кодекса РФ, и отсутствии необходимости его расторжения в судебном порядке. Вместе с тем, придя к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений и соответственно законных оснований для нахождения ответчика на арендуемом участке, суд удовлетворил требования Администрации о признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030455:0031, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.им.Рахова В.Г., угол ул.Московской и земельный участок площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030:455:0030, расположенный по адресу: г.Саратов ул.им.Рахова В.Г., угол ул.Московской отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части правомерным по следующим основаниям.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, поскольку его невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу арбитражных дел N А57-15626/2010 и N А57-16348/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении названного ходатайства по следующим основаниям.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 04.08.2010 г.. признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Саратов" выражающееся в непринятии решения по заявлениям Мельниковой Е.В. от 05.03.2010 г.. о предоставлении в аренду на 5 лет земельных участков для целей не связанных со строительством, площадью 11 кв.м., кадастровый номер 64:48:030455:31 и площадью 19 кв.м. кадастровый номер 64:48:030455:30, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Рахова, угол ул.Московской с разрешенным видом использования - для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон) и обязании Администрации МО "Город Саратов" принять решение по заявлениям Мельниковой Е.В. от 05.03.2010 г.. о предоставлении в аренду на 5 лет земельных участков для целей не связанных со строительством, площадью 11 кв.м., кадастровый номер 64:48:030455:31 и площадью 19 кв.м. кадастровый номер 64:48:030455:30, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Рахова, угол ул.Московской с разрешенным видом использования - для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон) в порядке ст.34 п.4,5 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 г.. N 2126, от 26.10.2010 г.. N 2582 Мельниковой Е.В. отказано в предоставлении в аренду указанных выше земельных участков.

В связи с чем, Мельникова Е. В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.09.2010 г.. N 2126, от 26.10.2010 г.. N 2582 и обязании Администрацию МО "Город Саратов" предоставить ИП Мельниковой Е.В. в аренду сроком на 5 лет земельные участки для целей не связанных со строительством, площадью 11 кв.м. и 19 кв.м. расположенных по адресу г.Саратов, ул.им.Рахова В.Г., угол ул.Московской с целью и разрешенным видом использования -для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; обязать Администрацию муниципального образования "город Саратов" в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка направить в адрес ИП Мельниковой Е.В. проекты договоров аренды сроком на 5 лет на земельные участки, для целей, не связанных со строительством, площадью 11 кв.м. кадастровый номер 64:48:030455:31 и площадью 19 кв.м. кадастровый номер 64:48:030455:30 расположенных по адресу г.Саратов, ул.им.Рахова В.Г., угол ул.Московской с целью и разрешенным видом использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Определением суда от 15.12.2010 г.. указанное заявление ИП Мельниковой Е.В. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (дело N А57-16348/2010). Требования ИП Мельниковой Е.В. относительно земельного участка площадью 11 кв.м. выделены в отдельное производство (дело N А57-15626/2010).

Ответчик считает, что до рассмотрения по существу указанных дел, невозможно рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку ИП Мельниковой Е.В. в рамках указанных дел обжалуется отказ Администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении спорных земельных участков, а так же заявлены требования об обязании Администрации МО "Город Саратов" предоставить ИП Мельниковой Е.В. в аренду сроком на 5 лет спорные земельные участки для целей не связанных со строительством и направить в адрес ИП Мельниковой Е.В. проекты договоров аренды сроком на 5 лет на спорные земельные участки, т.е. указанные требования связаны с заключением нового договора аренды земельного участка и не связаны с предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для приостановления производства по делу N А57-14275/2010 до рассмотрения по существу дела N А57-15626/2010 и дела N А57-16348/2010 не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений арендодателя, суд первой инстанций, верно, указал, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Однако, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

21 июня 2010 года Администрация направила предпринимателю уведомление N 02-07/07-9698, которое безусловно свидетельствует о намерении Администрации прекратить с ИП Мельниковой Е.В. арендные отношения, продленные на неопределенный срок (т.1, л.д.15-16).

Данное уведомление получено предпринимателем 25.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 47384 6 (т.1, л.д. 17).

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела уведомления от 21.06.2010 г. N 02-07/07-9698, содержащего определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование статьи 610 Гражданского кодекса РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца - было арендодателем выполнено, и правомерно посчитал договор аренды на момент рассмотрения дела в суде прекращенным в силу закона.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Саратовской области, по состоянию на 03.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды на спорные земельные участи в пользу Мельниковой Е.В. по договору N 224 от 09.06.2005 года (т.2, л.д. 1-3).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды N 224 от 09.06.2005 года расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030455:0031, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. им.Рахова В.Г., угол ул.Московской и земельный участок площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030:455:0030, расположенный по адресу: г.Саратов ул. им. Рахова В.Г., угол ул. Московской в пользу Мельниковой Е.В.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание действующее определение Волжского районного суда г.Саратова от 22.07.2010 г., которым приняты меры по обеспечению заявления и установлен запрет Администрации муниципального образования "Город Саратов" и ее структурным подразделениям совершать любые действия связанные с отчуждением, передачей, предоставлением в аренду и собственность, внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанных земельных участков площадью 11 и 19 кв.м. по адресу г.Саратов, ул. им.Рахова В.Г., угол ул.Московской, за исключением действий по заявлению Мельниковой Е.В.

Данное определение не ограничивает право Администрации муниципального образования "Город Саратов" на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, а суд на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, указанное определение суда было принято Волжским районным судом г.Саратова в рамках дела N 2-2973, по которому состоялось решение 04.08.2010 г.. и вступило в законную силу 20.08.2010 г.. Указанное решение суда исполнено. Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, Администрацией МО "Город Саратов" во исполнении указанного решения суда, вынесены постановления от 26.10.2010 г.. и от 06.09.2010 г..

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора в обжалованной части обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" февраля 2011 года по делу N А57-14275/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев