Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 10АП-3801/11

г. Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А41-23231/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Левицкого А.Е., лично,

от ответчика (ИНН: 7716188726, ОГРН: 1027700275503): Яковлева П.В., представителя (доверенность от 12.06.2009 г.),

от третьих лиц:

от Кондратьева Ю.В.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 28.05.2011 г.),

от АО "СИРХ": представитель не явился, извещен (возврат конверта от 30.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-23231/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Левицкого Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 09 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий Алексей Евгеньевич (далее - Левицкий А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кондратьеву Юрию Владимировичу (далее - Кондратьев Ю.В.) и Акционерному обществу "СИРХ" (Франция) (далее -

АО "СИРХ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (далее - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис") от 09 декабря 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 46 производить регистрационные действия по смене генерального директора ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" и внесению изменений в учредительные документы общества на основании решения общего собрания участников общества от 09 декабря 2008 года (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (том 1, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года в порядке статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца от 29 апреля 2010 г. и произведена замена ненадлежащих ответчиков - Кондратьева Ю.В. и АО "СИРХ" на надлежащего ответчика - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (том 2, л.д. 28).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Ю.В. и АО "СИРХ" (том 2, л.д.32-33, 79-80).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года, восстановить Левицкого А.Е. в должности генерального директора общества, а также взыскать с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу Левицкого А.Е. денежную компенсацию в размере 2 760 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 45).

Определением суда от 20 октября 2010 г. исковые требования о восстановлении Левицкого А.Е. в должности генерального директора общества, а также взыскании с ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в пользу Левицкого А.Е. компенсации вынужденного прогула в размере 2 760 000 руб. 00 коп. не приняты к рассмотрению, поскольку они имели другие предмет и основания иска (являлись по сути новыми требованиями, не заявленными при подаче иска) (том 2, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года признаны недействительными, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано необоснованным (том 2, л.д. 104-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено наличие на собрании кворума для принятия решений; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения собрания (том 2, л.д. 114-115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Кондратьева Ю.В. и АО "СИРХ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из учредительного договора ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09 июля 2008 года (протокол N 1), следует, что участниками общества являются АО "СИРХ" (владеет долей в размере 23 процента уставного капитала общества), Кондратьев Ю.В. (57 процентов) и Левицкий А.Е. (20 процентов) (том 1, л.д. 16-26).

Левицкий А.Е. являлся генеральным директором ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.04.2010 г. (том 1, л.д. 124-144).

Предметом иска участника общества Левицкого А.Е. является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года, на котором приняты следующие решения:

- об освобождении от должности генерального директора Левицкого А.Е. и избрании на эту должность Кондратьева Ю.В.;

- о создании ревизионной комиссии;

- о создании должности финансового директора и назначении на данную должность Левицкого А.Е.;

- о покупке обществом прав аренды на помещения, занимаемые по договору аренды

N 8-ДА/06-ИКР от 03.04.2006 г. Обществом с ограниченной ответственностью "СэПэСэ Интеркартон Раша" (далее - ООО "СэПэСэ Интеркартон Раша") за 360 000 тысяч долларов США (том 1, л.д. 35-36).

Участник общества ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" Левицкий А.Е. на собрании не присутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае,

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведение собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01 декабря 2008 года в адрес Левицкого А.Е. как генерального директора ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" поступило требование участника общества Кондратьева Ю.В. о проведении внеочередного общего собрания участников; вопросы повестки дня собрания в требовании не были указаны (том 1, л.д. 27).

Генеральный директор ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в письме от 01 декабря 2008 указал, что письмо от 01 декабря 2008 г. не может служить основанием для созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом (том 1, л.д. 28-30).

Апелляционный суд полагает, что отказ в проведении внеочередного собрания по основанию, указанному в письме от 01 декабря 2008, неправомерен, поскольку требование было подписано участником общества Кондратьевым Ю.В., владевшим долей в размере 57 процентов уставного капитала общества. На отсутствие в требовании указания вопросов повестки дня генеральный директор не ссылался.

В качестве первого основания для признания недействительным решения собрания от 09 декабря 2008 года истцом указано на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из протокола общего собрания от 09 декабря 2008 года, на собрании не принималось решение об одобрении сделки. Было указано о намерении общества продать автомашину обществу СИР.

Доказательства заинтересованности участников Кондратьева Ю.В. и АО "СИРХ" в совершении сделки истцом не представлены, поэтому довод истца о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью является необоснованным.

В качестве второго основания исковых требований истцом указано на нарушение

порядка подготовки и проведения внеочередного собрания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что при проведении собрания допущены существенные нарушения закона. Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчиком - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в качестве доказательств надлежащего извещения участника общества Левицкого А.Е. о проведении внеочередного общего собрания 09 декабря 2008 года представлены квитанция серия 115093-78 N 270159 и опись вложения в заказное письмо от 20 октября 2008 года (том 1, л.д. 86, 87).

Истец утверждал, что уведомление о дате, времени и месте проведения собрания он не получал. В обоснование своего довода представил суду письмо N орг 5426 от

28 сентября 2010 года филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 7, согласно которому подпись, проставленная на копии квитанции серия 115093-78 N 270159 и описи вложения, не соответствует подписи ни одного из работающих операторов отделения почтовой связи 115093; календарный штемпель с литером "Б" в 2008 году не применялся (том 2, л.д. 43).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт надлежащего уведомления истца о проведении собрания не нашел своего подтверждения.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что в протоколе внеочередного общего собрания ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" от 09 декабря 2008 года указано место проведения собрания - г. Париж.

Истец пояснил апелляционному суду, что проведение собрания во Франции фактически исключало его участие в нем.

Представитель ответчика указал, что местом проведения собрания было выбрано место нахождения одного из участников общества - АО "СИРХ".

Апелляционный суд полагает, что при выборе места проведения общего собрания участников общества необходимо было учитывать реальную и необременительную возможность присутствия на нем всех участников общества.

Это обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Согласно уставу и учредительному договору ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", местом его нахождения является город Москва.

Инициаторы внеочередного собрания, принимая решение о проведении его 09 декабря 2008 года в городе Париже, Франции, не мотивировали его; выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.02.2011 г. N 13456/10.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого исчислил с 09 декабря 2008 г. (день вынесения судом определения о привлечении

ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" к участию в деле в качестве ответчика) (том 2,

л.д. 41-42).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакцией, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания), заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Левицкий А.Е. обратился

16 декабря 2008 г., то есть спустя 7 дней после проведения собрания.

Довод ответчика о том, что этот срок необходимо исчислять с момента предъявления требования к обществу как надлежащему ответчику по делу, апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением истцом иска в арбитражный суд 16 декабря 2008 года.

Неправильное определение состава участников и их процессуального положения в момент обращения с иском не влияет на срок исковой давности, поскольку истцом было реализовано право на судебную защиту своих прав участника общества, нарушенное при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-23231/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина