Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7929/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-29048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Дмитриева И.А., Згурская М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7929/2011) Федерального государственного предприятия "Главное управление ведомственной охраны" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Суворов М.Б.) от 17 марта 2011 года по делу N А56-29048/2010 по иску

истец: Федеральное государственное предприятие "Главное управление ведомственной охраны"

ответчик: Федеральное государственное предприятие "Кронштадтский морской завод" МО РФ

о взыскании 10 131 194 рублей 83 копеек

при участии:

от истца: представитель Нооль В.А. по доверенности от 15.05.2011;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное предприятие "Главное управление ведомственной охраны" (далее ФГУП "Главное управление ведомственной охраны") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Кронштадтский морской завод" МО РФ (далее ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ) 9 292 566 рублей 02 копеек долга за оказанные услуги по договорам на охрану объектов N 80 от 31.03.2008, N 3 от 27.04.2009 и 838 628 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2010 присуждено к взысканию с ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ в пользу ФГУП "Главное управление ведомственной охраны" 9 292 566 рублей 02 копейки основного долга. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 002133977.

21 февраля 2011 года ФГУП "Главное управление ведомственной охраны" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 29.06.2010.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции определением от 17.03.2011 удовлетворил заявление ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ и предоставил отсрочку исполнения решения от 29.06.2010 на взыскание 9 292 566 рублей 02 копейки сроком на девять месяцев. Суд первой инстанции указал, что имеются объективные данные для отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Главное управление ведомственной охраны" просит определение от 17.03.2011 отменить, решить вопрос по существу, обязав ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ выплатить задолженность в соответствии с исполнительным листом. Податель жалобы полагает, что суд лишил взыскателя реальной возможности исполнить решение от 29.06.2010, поскольку взыскатель может быть ликвидирован до получения задолженности.

ФГУП "Кронштадтский морской завод" МО РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, отзыв не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 17.03.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ФГУП "Главное управление ведомственной охраны" исполнительный лист от 09.08.2010 N 002133977 предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда от 29.06.2010 до 27.08.2010.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По заявлению должника Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсрочил исполнение решения от 29.06.2010 на девять месяцев, то есть, считая с даты исполнения, назначенной судебным приставом-исполнителем - до 27 мая 2010 года. Исчисление периода отсрочки с даты, установленной судебным приставом-исполнителем, производится апелляционным судом ввиду отсутствия иного, назначенного уполномоченным органом или указанного в законе срока. Исчисление периода отсрочки от даты определения суда о предоставлении отсрочки поставило бы в двусмысленное положение судебного пристава-исполнителя, предполагая незаконность его бездействия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда. Однако закон связывает необходимость отсрочки именно с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не с простым бездействием в исполнительном производстве.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы назначенный судом период отсрочки исполнения решения истек. Тем самым лишился доказательств довод взыскателя о лишении его судом возможности исполнения решения по делу.

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона). Согласно части 4 статьи 22 Закона если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. При предъявлении исполнительного листа к исполнению в срок совершения исполнительных действий не включается период отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии оснований с учетом всех обстоятельств дела.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд при рассмотрении заявления должника должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции, в соответствии с которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_", а в системной связи с интерпретацией данной статьи Судом не должно препятствовать эффективному восстановлению в правах путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела и влечет умаление требования "разумного срока".

Предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. Присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а следовательно, сама возможность предоставления отсрочки исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Судебные акты не могут считаться законными в контексте защиты нарушенных имущественных прав если из основания, условий и пределов предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует, что безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, снижает авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.

Отсрочка исполнения решения по данному делу, с учетом принятых должником мер по восстановлению платежеспособности, способствует достижению баланса интересов сторон.

Апелляционным судом оценивалось обстоятельство, что в определении арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не указаны мотивы удовлетворения заявленного требования с указанием на подтверждающие их документы. Простая ссылка в определении суда на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит обоснованием удовлетворения заявленного требования и противоречит части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с отсутствием оснований для отмены определения в любом случае, и с учетом истечения назначенного судом первой инстанции срока исполнения, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены определения от 17.03.2011.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-29048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская