Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4283/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-945/2011

15 июня 2011 г.

15АП-4283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт Манукян С.А, по доверенности от 12.11.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель Майстренко Д.А. по доверенности от 06.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уточкина Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-945/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Уточкину Алексею Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Уточкину Алексею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 06.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Уточкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Уточкин Алексей Вячеславович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действовал исключительно в интересах должника, кредиторов и общества в целом, заявление в суд об оспаривании сделки направил в тот период времени, когда это представилось возможным с соблюдением всех процессуальных норм, отчет о ходе конкурсного производства был представлен собранию кредитором 26.07.2010 г., в отчете отражена вся информация об оценке имущества должника, необходимая кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 г. по делу N А53-13140/2009 ООО "Строительное предприятие N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Алексей Вячеславович.

10.12.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-13140/2009, содержащее данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Уточкиным А.В. как конкурсным управляющим ООО "СП N 2" обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту 21.01.2011 г. Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении Уточкина А.В. составлен протокол от 21.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении Уточкина Алексея Вячеславовича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Уточкина А.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Уточкина А.В.допущены посягательства при осуществлении своих функций в отношении ООО "Строительное предприятие N 2".

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности временного (и конкурсного) управляющего, составляющие административную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем:

- конкурсным управляющим несвоевременно направлено в суд во исполнение решения собрания кредиторов от 20.04.2010 г. заявление об оспаривании сделки должника по продаже имущества;

- конкурсным управляющим собранию кредиторов от 26.07.2010 г. не представлена полная информация о проведенной оценке имущества должника.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исходя из положений ч.7 ст. 12 ФЗ и ст. 130 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен представить собранию кредиторов отчет об оценке имущества должника. Между тем, как видно из материалов дела, Уточкин А.В. при проведении собрания кредиторов 26.07.2010 г. представил для ознакомления лишь выписки из отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, то есть предоставил кредиторам не полную информацию о проведенной оценке.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет мог быть предоставлен в полном объеме любому из обратившихся кредиторов, не опровергают допущенные нарушения. Кроме того, из текста определения арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 г. по делу N А53-13140/2009 видно, что конкурсный кредитор Романенко В.А. обращался к управляющему Уточкину с требованием о предоставлении доступа к ознакомлению с материалами оценки имущества должника, и ненадлежащее исполнение управляющим соответствующего требования кредитора послужило основанием для обращения последнего в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, как видно из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Строительное предприятие N 2" от 20.04.2010 г. принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника по продаже имущества должника, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 128. Однако в нарушение ч.4 ст. 20.3 КоАП РФ арбитражный управляющий Уточкин А.В. с соответствующим заявлением в суд обратился лишь 12.08.2010 г. - то есть спустя 3,5 месяца, чем нарушил права и законные интересы кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не определены сроки реализации решений собрания кредиторов (в том числе по обращению в суд), апелляционным судом не принимаются. Отсутствие прямого нормативного регулирования данного вопроса не отменяет предусмотренную Законом обязанность управляющего действовать исключительно в интересах должника. Следовательно, сроки исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (в случае, если они прямо не определены Законом), должны отвечать критериям разумности. В данном случае обращение в суд спустя 3,5 месяца с момента принятия общим собранием кредиторов соответствующего решения нельзя признать разумным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уплаты госпошлины при обращении в суд, также не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны Уточкина А.В., поскольку у управляющего имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины либо оплатить госпошлину за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных расходов судом, однако доказательств принятия конкурсным управляющим соответствующих мер материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии конкурсного управляющего Уточкина А.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Уточкин А.В. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

Уточкин А.В., будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего УточкинаА.В. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного управляющему наказания соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 06.04.2011 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова