Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3352/11

г. Саратов

14 июня 2011 г.

Дело N А12-23906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей заявителя: Вовака Э.М., действующей на основании доверенности от 01 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г. по делу N А12-23906/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мех производство" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

ООО "Мех производство" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28 сентября 2010 года N 16-10/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 430 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 5 744 руб. за неуплату налога на прибыль, доначислены налог на прибыль в сумме 138 206 руб. и НДС в сумме в сумме 103 653 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 20 376 руб. и по НДС в сумме 19 138 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года заявленное обществом требование об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворено. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28 сентября 2010 г. N 16-10/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., которые взысканы с инспекции в пользу ООО "Мех производство".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Мех производство" представило отзыв на апелляционную. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на жалобу и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 09 августа 2010 г. по 31 августа 2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Мех производство"" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 г. по 31.07.2010 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 01.09.2010 г. N 16-10/84.

28 сентября 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении налогоплательщика, не явившегося на рассмотрение дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, принято решение N 6-10/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Мех производство" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 430 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 5 744 руб. за неполную уплату налога на прибыль и ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 103653 руб., пени по НДС в сумме 19138 руб., налог на прибыль в сумме 138206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20376 руб.

Инспекция при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, поступившего от ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг". Основанием начисления налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: отсутствие поставщиков по адресам, указанным в документах, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств), использование расчетного счета организаций в схеме по обналичиванию денежных средств, .

11 октября 2010 г. общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2010 N 820 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2010 г. N 16-10/125 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мех производство" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2010 N 16-10/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Мех производство" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налогового органа, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, в отношении которых налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, а именно, с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" и отсутствием права на налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Обратившись с апелляционной жалобой, налоговый орган полагает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции документально подтверждены, однако, им дана ненадлежащая оценка. Так, инспекция полагает, что те факты, что поставщики отсутствуют по адресам, указанным в документах, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств), использование расчетного счета организаций в схеме по обналичиванию денежных средств, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а, соответственно об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг"

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентами налоговой отчетности либо представление отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствия контрагентов на момент проверки по юридическим адресам, отрицания учредителей к причастности создания организаций, оформлению финансовых документов).

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и услуг у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В отношении ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, сдавали налоговую отчетность, оплата за товар осуществлялась в безналичном порядке.

Согласно письму межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21 августа 2009т г. N 12-22/07056дсп@ (т. 3, л.д. 38) ООО "БизнесСтандарт" состоит на налоговом учета с 24 декабря 2007 г., зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 21. 06 октября 2008 г. общество снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Фрейзер центр".

В период осуществления деятельности общество не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган. При проведении камеральных налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах, а также схемы уклонения от уплаты налогов в отношении ООО "БизнесСистемы" не установлено. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 г.

Согласно письму межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05 августа 2010 г. N 12-22/07811дсп@ (т. 2, л.д. 35) ООО "СоюзТорг" состоит на налоговом учета с 29 января 2008 г. 18 августа 2008 г. общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28. октября 2008 г.

Общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 г.

Согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ ООО "СоюзТорг" зарегистрировано 29 января 2008 г. по юридическому адресу: г Волгоград, ул. Советская, 28. 26 мая 2009 г. в ЕГРЮЛ внечена запись о прекращении деятельности ООО "СоюзТорг" в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО "СоюзТорг" является ООО "ВолгоСервис" (т. 2, л.д. 63-73).

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Мех производство" в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциях с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг"

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Мех производство" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным гражданско-правовым сделкам между ООО "Мех производство" и его контрагентами.

ООО "Мех производство" представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара безналичным путем, что не оспаривалось и не оспаривается в ходе апелляционного производства налоговым органом. Выполненные работы использованы в дальнейшем налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, все контрагенты является юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг"" представляли налоговую отчетность с указанием налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг"".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" в ЕГРЮЛ не имеется. Факт реорганизации предполагает правопреемство с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг"" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано. Кроме того, налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено участие контрагентов с схемах по обналичиванию денежных средств.

Непредставление налоговой отчетности контрагентами не подтверждено документально.

Кроме того, налоговый орган в отношении ООО "БизнеСтандарт" сделал свои выводы на основании сведений, полученных в рамках иной выездной проверки в проводимой в отношении ООО "АгроПлюс".

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ООО "Мех производство" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг".

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные работы и услуги оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" не поставляло товары налогоплательщику, НДС по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщикам товаров НДС, что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается платежными документами и выводами, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Мех производство квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной и в том случае, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация - поставщик товара не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "Мех производство".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Мех производство" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении с счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

К показаниям директоров организаций-контрагентов (обществ, не уплачивающего, по мнению инспекции, налогов) суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Мех производство" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" и налога на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг"" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг" и нахождении их на налоговом учете не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Мех производство". Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Мех производство" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах, ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг". Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоены ОГРН, состоят на налоговом учете, имеют ИНН, в спорный период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков (организаций - правопреемников контрагентов), если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Ссылка налогового органа на вступивший в законную силу приговор Волжского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 г. по делу N 1-4476/10 не может быть принята в качестве доказательства наличия согласованных действия налогоплательщика и его контрагентов, так как в указанных судебных актах не установлены обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "БизнесСтандарт" и ООО "СоюзТорг"

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-23906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина