Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3861/11

г. Саратов

Дело N А12-1115/2011 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента - М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1115/2011, судья Ламтюгин И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента - М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании 98063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 92063 руб., а также убытков в размере 6000 руб., понесенных по оплате отчета оценщика, и судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1115/2011 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21 января 2009 года N 1/847НК-10, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, истец является арендатором нежилого помещения парикмахерской, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Николая Отрады г. Волгограда.

01 июня 2010 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Н. Отрады г. Волгограда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, включая услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов общего имущества, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории, контейнеров и контейнерной площадки, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Истец указывает на то, что 20 сентября 2010 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, водой из общей канализации, в результате затопления подвала первого подъезда дома. В связи с затоплением помещения, истцу был причинен ущерб в размере 92063 руб.

Полагая, что убытки в заявленной сумме возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ущерб ему причинен затоплением помещения 20.09.2010 г.

Вместе с тем, кроме отчета N 23/09-10 от 12.10.2010 г. истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт затопления и, соответственно, причинение ущерба.

Доказательство того, что составлялся акт, подтверждающий факт затопления, не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт от 21 сентября (л.д. 65) подтверждает лишь работу мастера участка и слесаря-сантехника по прочистке засора домового лежака в подвальном помещении под первым подъездом.

Истцом к апелляционной жалобе приложен акт технического осмотра помещения по ул. Н. Отрады, д. 15 парикмахерской ООО "Ювента-М" от 21.09.2010 г., из которого следует, что затопление помещения продолжалось три дня с 16.09.2010 г. по 19.09.2010 г.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности представленного в суд первой инстанции акта от 21.09.2010 г., приложенного к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять названный акт в качестве доказательства по делу.

Более того, указанный акт подтверждает лишь событие, которое не было положено истцом в основание исковых требований.

К тому же данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы письмо истца от 16.09.2010 г. с предложением явиться для составления акта было получено ответчиком 24.09.2010 г.

20.09.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой прислать ответственных лиц для составления акта.

21.09.2010 г.работники ответчика прибыли к истцу и произвели работы по прочистке засора домового лежака в подвальном помещении под первым подъездом, о чем был составлен акт.

Данным актом не был зафиксирован факт затопления помещения истца.

Таким образом, истец не доказал факт затопления помещения, в результате которого ему были причинены убытки в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку во взыскании убытков в размере 92063 руб. отказано, во взыскании убытков в размере 6000 руб., понесенных по оплате отчета оценщика, и судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. также правомерно отказано.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко