Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-2497/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А46-14165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судьи Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-14165/2010 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (ОГРН 1025500521936, г. Омск, пр. Менделеева, 28в) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие СТБ - Охрана" (ОГРН 1065505001825, 644048, г. Омск, ул. Иртышская набережная, 37) о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (далее - ООО "Кисан-Китек") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (далее - ООО "ЧОП "СТБ-Охрана") о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг N 1-06 от 01.05.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года по делу N А 46-14165/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Кисан-Китек" в пользу ООО ЧОП "СТБ-Охрана" взыскано 25 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кисан-Китек" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. В обоснование жалобы указано на непредставление доказательств, подтверждающих разумность расходов, заявленных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО ЧОП "СТБ-Охрана" просило оставить решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Кисан-Китек", ООО ЧОП "СТБ-Охрана".

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом частично и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой истцом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В суде первой инстанции ООО ЧОП "СТБ-Охрана" заявлено о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оказанных Литвиновым Р.И. по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Кисан-Китек" было отказано, то ответчиком обоснованно заявлено о возмещении ему судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек, ООО ЧОП "СТБ - Охрана" представлен договор от 10.12.2010, согласно которому Литвинов Р.И. (исполнитель) обязался подготовить отзыв на исковое заявление ООО "Кисан-Китек", представлять интересы заказчика (ответчика) в арбитражном суде по делу N А46-14165/2010, осуществлять подготовку необходимых документов.

Стоимость услуг исполнителя предусмотрена сторонами в размере 50 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 283 от 21.12.2010 и подписанным исполнителем актом получения вознаграждения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что отзыв на исковое заявление ответчиком подготовлен и своевременно направлен в арбитражный суд (копия направлена истцу). Литвинов Р.И. осуществлял представительство ООО ЧОП "СТБ-Охрана" в судебном заседании и давал пояснения по существу спора.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств чрезмерности соответствующих расходов ООО "Кисан-Китек" не представило.

Между тем, в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения, правомерно удовлетворил заявление ответчика, возместив ему расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 25 000 руб. Судом первой инстанции учтена сложность характера спора, участие представителя в одном судебном заседании (17.02.2011).

В суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца несоразмерна средним ставкам расходов за аналогичные услуги в г. Омске.

Также как и не представлены истцом доказательства неразумности расходов в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1),270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года по делу N А 46-14165/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова